Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-11589/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А81-3177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11604/2013) муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу N А81-3177/2013 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Энергетическая Компания-2" (ИНН: 8906008780, ОГРН: 1098906000203) о взыскании 327 835 руб. 44 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Энергетическая Компания-2" (далее - ООО "ЖЭК-2", ответчик) о взыскании неиспользованной субсидии в размере 327 835 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N А81-3177/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована на другие цели. Денежные средства в размере 327 835 руб. 44 коп. получены ООО "ЖЭК-2" в качестве платы за содействие в выполнении работ по договору от 23.04.2012 N 27.12/н. Документами, регулирующими порядок предоставления субсидии, не предусмотрено взимание платы получателем субсидии за содействие в выполнении работ (обществом не расходовано в качестве платы за содействие 8% средств). То есть, целевое расходование данных средств ответчиком не подтверждено.

ООО "ЖЭК-2" в поступившем в дело отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает правомерным включение в договор от 23.04.2012 N 27.12/н плату за содействие ООО "ЖЭК-2" в размере 8% от сметной стоимости работ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2014 представитель ООО "ЖЭК-2" поддержал позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От МКУ "УКЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2014.

Представитель МКУ "УКЗ" надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание 13.02.2014 не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции, установившим необходимость предоставления ответчиком дополнительных доказательств (расшифровок накладных расходов, представленных для проверки сметной стоимости капитального ремонта), рассмотрение дела отложено на 12.03.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "ЖЭК-2" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, доказательств, запрошенных определением суда.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что выделенные из бюджетов денежные средства, удержанные ответчиком в качестве платы за содействие в выполнении работ, использованы последним по их целевому назначению для капитального ремонта жилых домов. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается их материалов дела, между МКУ "УКЗ" (уполномоченный орган) и ООО "ЖЭК-2" (получатель субсидии) 12.04.2012 заключено соглашение N 113/12/с о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, по условиям которого уполномоченный орган в целях реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилищного фонда в муниципальном образовании город Муравленко на 2012 год в части многоквартирных домов, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования город Муравленко от 15.03.2012 N 137, предоставляет получателю субсидии средства (далее - субсидия) для финансирования целевых расходов по проведению капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: ул. Дружбы народов, д. 68, ул. Пионерская, д. 5 и 25, в сумме 3 893 045 руб. 80 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Пунктом 2.2.2 соглашения определено, что финансирование фактически выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 3.1 соглашения установлена обязанность получателя субсидии по использованию денежных средств, полученных в соответствии с условиями настоящего соглашения, только на проведение капитального ремонта объектов, указанных в пункте 1.1 соглашения.

Согласно пункту 3.3 соглашения получатель субсидии в случае необходимости заключения договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, обязан заключить договор с подрядчиком и предоставить копии документов уполномоченному органу не позднее 10 календарных дней с момента заключения.

В силу пункта 4.2. соглашения в обязанность уполномоченного органа входит осуществление проверок выполненных работ на соответствие сметной документации, разработанной получателем субсидии в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 к соглашению прилагаются и являются его неотъемлемой частью сметный расчет стоимости капитального ремонта объекта, разработанный в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (на каждый объект в отдельности).

Из указанных пунктов соглашения в их совокупном толковании следует, что целевое расходование денежных средств на капитальный ремонт согласованных объектов обеспечивается осуществлением оплаты статьей расходов в строгом соответствии с утвержденной сметой, прилагавшейся к соглашению. Причем, утвержденные локальные сметы получили предварительное положительное заключение в контрольном органе ЯНАО (том 1 л.д. 121-163). В указанных сметах отсутствует как плата за содействие в случае заключения договора с подрядчиком в размере 8%, так и услуги генподрядчика в таком же размере, на которые в ходе рассмотрения дела ссылался ответчик.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения работ по капитальному ремонту домов ответчик привлекал подрядчика - ООО "Теплоэнергосервис", заключив с ним договор N 27.12/н от 23.04.2012, по которому стоимость работ согласована в размере 4 097 942 руб. 96 коп.(л.д. 48-51 т.1).

Пунктом 2.4.1 договора N 27.12/н от 23.04.2012 оговорено право заказчика (общества) удержать в качестве платы за содействие в выполнении работ с подрядчика (ООО "Теплоэнергосервис") 8% от сметной стоимости работ.

То есть, согласовано удержание 327 835 руб. 44 коп. (4 097 942 руб. 96 коп.* 8 %).

В подтверждение стоимости работ по капитальному ремонту, выполненных ООО "Теплоэнергосервис", общество представило в МКУ "УКЗ" справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 893 045 руб. 80 коп. (на согласованную сумму субсидии за вычетом доли собственников жилых помещений). В то же время, ООО "Теплоэнергосервис" представило акты о выполнении работ по капитальному ремонту на сумму 3770107,53 руб. за вычетом 8%-ной платы ответчику за содействие в выполнении работ.

В результате возникла разница между суммой, выделенной за счет бюджетов обоих уровней, и суммой, оплаченной подрядчику в соответствии с утвержденными сметами. Эту разницу ответчик зачислил на свой счет и израсходовал по собственному усмотрению.

Таким образом, данная разница ушла не в оплату согласованных сметных расходов подрядчика в соответствии с представленной сметой, а израсходована вопреки утвержденной смете на неустановленные нужды.

Ответчик, возражая против иска, указал следующее: - такой порядок не противоречит условиям предоставления субсидий за счет бюджета, поскольку не влечет увеличения сметной стоимости; - указанное вознаграждение являлось услугами генподрядчика; - указанное вознаграждение было выплачено за счет накладных расходов по смете.

Однако эти доводы не могут свидетельствовать о целевом расходовании установленной судом разницы по следующим причинам.

Как уже было сказано выше, целевое расходование в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий должно было осуществляться в строгом соответствии с утвержденной сметой. Платы за содействие или платы за услуги генподрядчика сметы не предусматривали. Характер услуг договором с подрядчиком не расшифровывался. Установление такой платы в пользу ответчика, во-первых, делает непрозрачным ее расходование (действительно ли она израсходована на капитальный ремонт), а во-вторых, создает предпосылки для неконкурентного привлечения подрядчика, в том числе, за счет экономии на качестве выполняемых подрядных работ привлеченным подрядчиком. Так, ответчик получает возможность выбрать ту подрядную организацию, которая готова оплатить ему посреднический процент вне зависимости от того, как это скажется на качестве выполняемых работ. Доводы ответчика о том, что данные расходы являлись накладными расходами, предусмотренными в смете, судом также отклоняются.

По условиям соглашения от 12.04.2012 сметная документация, разрабатывается в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 (пункт 2.3 соглашения). Пунктом 4.10. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), установлено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (пункт 4.30 МДС 81-35.2004).

Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 5 утверждены Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004) (далее - Методические указания N 5).

Разделом 1 Методических указаний N 5 предусмотрено, что накладные расходы как часть себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов при составлении сметных расчетов (смет) на строительство предприятий, зданий и сооружений, осуществляемых на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации.

С учетом изложенного накладные расходы, отраженные в смете, являются издержками самого подрядчика, а не заказчика. Причем предполагается, что данные издержки являются неизбежными для подрядчика и именно поэтому они входят в цену

Из представленных в материалы дела смет, актов приемки выполненных работ, подписанных между обществом и подрядчиком, следует, что в цену работ были включены накладные расходы самого подрядчика.

Согласно письму ГКУ ЯНАО "Управление по контролю за техническим состоянием и энергоэффективностью зданий и сооружений" от 27.02.2014 исх. N 3550-15/231 (представлено ответчиком с ходатайством от 07.03.2014), расчет накладных расходов в сметной документации был произведен по каждой единичной расценке в соответствии с приложением N 4 и 5 МДС 81-34.2004.

То есть, ни о каком отражении в смете стоимости услуг самого ответчика в составе накладных расходов не может быть и речи. В смете отражены исключительно накладные расходы самого подрядчика и факт отсутствия этих расходов у подрядчика объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, поскольку в представленной в материалы дела утвержденной сметной документации отсутствуют позиции, предусматривающие оплату за содействие в выполнении работ в размере 8 % от сметной стоимости, начисление ответчиком данной платы в свою пользу за счет средств, полученных из бюджета, являлось нецелевым расходованием бюджетных средств. Денежные средства выделялись непосредственно на ремонт домов в соответствии с утвержденной сметой, а фактически часть предоставленной обществу субсидии направлена не цели, предусмотренные соглашением (ремонт жилых домов), а на нужды ответчика, оплата которых за счет средств, выделяемых из бюджета, не предполагалась.

Пунктом 5.2 соглашения от 12.04.2012 предусмотрено, что в случае использования субсидии на цели, не предусмотренные соглашением, получатель субсидии обязан возвратить полученные денежные средства в трех дневной срок с момента получения требования уполномоченного органа.

Управлением финансов Администрации города Муравленко проведена встречная документальная проверка контроля за соблюдением законодательства при расходовании ответчиком полученной субсидии, по результатам которой составлен акт N 5 от 16.04.2013 о нецелевом использовании денежных средств в размере 327 835 руб. 44 коп. (том 1 л.д.27-32).

Требование МКУ "УКЗ" о возврате данной суммы денег ответчиком добровольно не исполнено (претензия N 07-01-05/968 от 28.05.2013 - том 1 л.д.38-39).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств, использованных на цели, не предусмотренные соглашением от 12.04.2012, являются обоснованными.

Вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно условиям соглашения от 12.04.2012 размер субсидии, предоставленный ответчику для ремонта домов, составил 3 893 045 руб. 80 коп. Согласно справкам стоимость выполненных ООО "Теплоэнергосервис" работ составила 3 770 107 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 13-18). Таким образом, размер субсидии, использованной обществом не по назначению, составил 122 938 руб. 28 коп. (3 893 045 руб. 80 коп. - 3 770 107 руб. 53 коп.).

Учитывая изложенное суд, апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт направления спорных расходов на ремонт домов в соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий.

Довод ответчик об осведомленности истца об условиях договора с подрядчиком правового значения не имеет, поскольку истец и ответчик связаны условиями собственного обязательства о предоставлении субсидий.

При этом наличие недобросовестных действий истца при выделении субсидий ответчиком не доказано.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N А81-3177/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года по делу N А81-3177/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Энергетическая компания-2" (ОГРН 1098906000203, ИНН 8906008780) в пользу муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) 122 938,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4333,76 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих