Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф04-4428/14 по делу N А46-9736/2013

г. Тюмень

24 июня 2014 г.

Дело N А46-9736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 05.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-9736/2013 по иску администрации муниципального образования Марьяновкое городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (646040, Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Больничная, д. 31, ИНН 5521007413, ОГРН 1055539006654) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 4 354 140 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Омская область в лице Министерства финансов Омской области, администрация Марьяновского муниципального района Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) в заседании участвовали представители:

- от администрации муниципального образования Марьяновкое городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области - Пилигузов А.Д. по доверенности от 25.02.2014;

- от Министерства финансов Российской Федерации - Сушко А.В. по доверенности от 15.01.2013;

- от Министерства финансов Омской области - Нагорная И.С. по доверенности от 04.12.2013.

Суд установил:

администрация муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (далее - администрация городского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 4 354 140 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омская область в лице Министерства финансов Омской области (далее - Минфин Омской области), администрация Марьяновского муниципального района Омской области.

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации городского поселения взыскано 4 354 140 руб. убытков.

В кассационной жалобе Минфин России, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка его доводам о недоказанности истцом наличия всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Так, по мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем отдельных категорий граждан является Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) независимо от момента возникновения расходного обязательства, а также то, что решения Марьяновского районного суда Омской области истцом не исполнены, жилые помещения не приобретены и не переданы по договору социального найма гражданам, в связи с чем у Минфина России не возникла обязанность по компенсации за счет средств казны Российской Федерации не произведенных истцом расходов.

Минфин России также указывает на то, что у Российской Федерации не возникло обязанности по выделению денежных средств для обеспечения жилыми помещениями семей Воробьевых и Приходько по причине отсутствия данных о них в регистре граждан, нуждающихся в жилом помещении, в соответствии с которым формируется необходимый объем средств, и данное обстоятельство, признанное истцом, исключает противоправность поведения ответчика.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при рассмотрении дел о предоставлении семьям Воробьевых и Приходько жилых помещений суд общей юрисдикции пришел к выводам о наличии в местном бюджете денежных средств на указанные цели, и в дальнейшем истец не обращался к федеральному органу исполнительной власти о выделении средств для исполнения решений суда общей юрисдикции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации городского поселения в судебном заседании кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Минфин Омской области в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые решение и постановление законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минфина Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Минфина России, администрации городского поселения и Минфина Омской области, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 19.01.2012 по делу N 2-8/2012 Марьяновский районный суд Омской области обязал администрацию городского поселения предоставить Приходько Алине Александровне, 23.06.2004 года рождения, ребенку инвалиду, страдающей тяжелыми заболеваниями, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в р.п. Марьяновка Омской области с учетом права на дополнительную площадь не более 36 кв.м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Апелляционным постановлением от 14.03.2012 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение от 19.01.2012 Марьяновского районного суда Омской области изменено, суд обязал администрацию городского поселения вне очереди предоставить Приходько Динаре Анваровне и членам ее семьи Приходько Анне Александровне, 16.04.2011 года рождения; Приходько Веронике Александровне, 02.07.2008 года рождения; Приходько Алине Александровне, 23.06.2004 года рождения, ребенку-инвалиду, страдающему тяжелыми заболеваниями, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в р.п. Марьяновка Омской области по норме в размере по 18 кв.м общей площади на человека, с учетом права ребенка-инвалида на дополнительную площадь, отвечающее установленным санитарным и технических правилам и нормам.

Решением от 26.06.2012 по делу N 2-228/2012 Марьяновский районный суд Омской области обязал администрацию городского поселения вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в границах муниципального образования Марьяновка Марьяновского муниципального района Воробьеву Алексею Андреевичу, Воробьеву Дмитрию Андреевичу, Воробьеву Максиму Андреевичу, Воробьевой Олесе Андреевне, Родионовой Надежде Алексеевне.

Апелляционным определением от 05.09.2012 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение от 26.06.2012 Марьяновского районного суда Омской области изменено, суд обязал администрацию городского поселения в связи со сносом дома вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в границах муниципального образования Марьяновка Марьяновского муниципального района взамен занимаемого Воробьеву Алексею Андреевичу, Воробьеву Дмитрию Андреевичу, Воробьеву Максиму Андреевичу, Воробьевой Олесе Андреевне, Родионовой Надежде Алексеевне, зарегистрированным по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. К. Либкнехта, 68, общей площадью не менее 58,1 кв.м, жилой площадью не менее 36 кв.м, состоящее из трех комнат.

Ссылаясь на то, что предоставление жилья семьям Приходько и Воробьевых является расходным обязательством Российской Федерации, и без выполнения Российской Федерацией обязанности по предоставлению бюджетных средств на исполнение соответствующих полномочий администрация городского поселения не имеет возможности исполнить вышеуказанные судебные акты, администрация городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, определив размер убытков исходя из площади подлежащих предоставлению помещений, умноженной на стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенную для приобретения жилых помещений в Омской области и установленную Приказом Минрегиона России от 27.12.2012 N 554 "О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что на основании решений суда общей юрисдикции истец обязан предоставить жилые помещения семьям Приходько и Воробьевых, при этом расходы на это относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, которые федеральный орган государственной власти не выполнил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признав их законными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права. При этом основной закон государства предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации соответствующих полномочий в ЖК РФ предусмотрен институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для отдельных категорий граждан в соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а предоставление вне очереди жилых помещений по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне, прямо закреплено в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В силу положений части 5 статьи 19 Закона N 131-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, при этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (пункт 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и установив, что финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий семей Приходько и Воробьевых является реализацией мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством и осуществляемых из федерального бюджета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что расходы администрации городского поселения по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования.

В связи с этим, установив, что администрации городского поселения финансовые средства на реализацию полномочий по предоставлению жилья семьям Приходько и Воробьевых не выделялись, и учитывая, что исполнение судебных актов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, в связи с чем администрация городского поселения не может отказать семьям Приходько и Воробьевых в предоставлении жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности предусмотренных законом условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод Минфина России о том, что главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем отдельных категорий граждан является Минрегион России судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается неисполнении Российской Федерацией обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с несением расходов на приобретение жилья семьям Приходько и Воробьевых, а ответчик не обосновал, каким образом участие в судебном процессе Минрегиона России влияет на исход спора о взыскании денежной суммы с казны Российской Федерации в лице Минфина России либо препятствует исполнению судебного акта.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что решения Марьяновского районного суда Омской области истцом не исполнены, жилые помещения не приобретены и не переданы по договору социального найма гражданам, поскольку он не влияет на вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у истца убытков, так как в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9736/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Л.В. Туленковаа С.В. Фролова