город Омск |
|
05 марта 2014 г. |
Дело N А46-9736/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-49/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу N А46-9736/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ОГРН 1055539006654; ИНН 5521007413; место нахождения: Омская область, г.п. Марьяновка, ул. Больничная, 31) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1), при участии в деле в качестве третьих лиц: Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414; ИНН 5503078620), Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501717823; ИНН 5520001546), о взыскании 4 354 140 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства финансов Российской Федерации - представителя Сушко А.В. по доверенности от 15.01.2013 сроком действия по 25.12.2015,
от Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области - представителя Пилигузова А.Д. по доверенности от 25.02.2014 сроком действия один год,
от Министерства финансов Омской области - представителя Нагорной И.С. по доверенности N 10-1-08/6631 от 04.12.2013 сроком действия один год,
от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области - представителя Антонишина Д.Ю. по доверенности от 27.05.2013 сроком действия один год,
установил:
Администрация муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация городского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 4 354 140 руб. убытков.
Определениями от 28.08.2013, от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омская область в лице Министерства финансов Омской области (далее - Минфин Омской области), Администрация Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация муниципального района).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу N А46-9736/2013 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации городского поселения взыскано 4 354 140 руб. убытков.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Минфин России указывает, что истцом не доказано противоправное поведение и вина ответчика, что исключает наступление его ответственности. Ссылается на то, что в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (далее - Закон N 371-ФЗ) главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем отдельных категорий граждан является Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) независимо от момента возникновения расходного обязательства, в связи с чем в действиях Минфина России отсутствуют условия, необходимые для возникновения ответственности перед юридическим лицом в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, обращалась ли Администрация городского поселения к федеральному органу государственной власти за предоставлением денежных средств и получила ли она отказ главного распорядителя от выполнения своих обязательств. Указывает, что решения Марьяновского районного суда Омской области Администрацией городского поселения не исполнены, жилые помещения не приобретены и не переданы по договору социального найма гражданам, у истца не возникли убытки, в связи с чем у Минфина России не возникает обязанности по компенсации за счет средств казны Российской Федерации не произведенных расходов.
Минфин Омской области, Администрация муниципального района в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Администрации городского поселения, Администрации муниципального района, Минфина Омской области просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Марьяновского районного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N 2-8/2012 суд обязал Администрацию городского поселения предоставить Приходько Алине Александровне, 23.06.2004 года рождения, ребёнку инвалиду, страдающей тяжёлыми заболеваниями, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в р.п. Марьяновка Омской области с учётом права на дополнительную площадь не более 36 кв.м., отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. Исковое заявление Приходько Динары Анваровны в интересах Приходько Алины Александровны к Администрации муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ей и дочери - ребёнку-инвалиду Приходько Алине Александровне оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.03.2012 по делу N 33-1555/12 решение Марьяновского районного суда Омской области от 19.01.2012 изменено: суд обязал Администрацию городского поселения вне очереди предоставить Приходько Алине Александровне и членам её семьи Приходько Анне Александровне, 16.04.2011 года рождения; Приходько Веронике Александровне, 02.07.2008 года рождения; Приходько Алине Александровне, 23.06.2004 года рождения, ребёнку-инвалиду, страдающему тяжёлыми заболеваниями, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в р.п. Марьяновка Омской области по норме и в размере по 18 кв.м. общей площади на человека, с учётом права ребёнка-инвалида на дополнительную площадь, отвечающее установленным санитарным и технических правилам и нормам.
Решением Марьяновского районного суда Омской области от 26.06.2012 по делу N 2-228/2012 суд обязал Администрацию городского поселения вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам применительно к условиям соответствующего населённого пункта в границах муниципального образования Марьяновка Марьяновского муниципального района Воробьёву Алексею Андреевичу, Воробьёву Дмитрию Андреевичу, Воробьёву Максиму Андреевичу, Воробьёвой Олесе Андреевне, Родионовой Надежде Алексеевне.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-5185/2012 решение Марьяновского районного суда Омской области от 26.06.2012 изменено: суд обязал Администрацию городского поселения в связи со сносом дома вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам применительно к условиям соответствующего населённого пункта в границах муниципального образования Марьяновка Марьяновского муниципального района взамен занимаемого Воробьёву Алексею Андреевичу, Воробьёву Дмитрию Андреевичу, Воробьёву Максиму Андреевичу, Воробьёвой Олесе Андреевне, Родионовой Надежде Алексеевне, зарегистрированным по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. К. Либкнехта, 68, общей площадью не менее 58,1 кв.м., жилой площадью не менее 36 кв.м., состоящее из трёх комнат.
Утверждая, что без выполнения Российской Федерацией обязанности по предоставлению бюджетных средств на исполнение соответствующих полномочий Администрация городского поселения не имеет возможности исполнить решения Марьяновского районного суда Омской области, Администрация городского поселения обратилась в суд с настоящим иском.
Размер убытков исчислен истцом исходя из площади подлежащих предоставлению помещений, умноженной на стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установленного Приказом Минрегиона России от 27.12.2012 N 554.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод определена Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов).
Статьей 2 Закона о социальной защите инвалидов установлено, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.
В силу статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, осуществляется в соответствии с положениями статья 28.2 Закона о социальной защите инвалидов.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность) гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 01.01.2005, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела следует, что семья Приходько состоит на соответствующем учёте с мая 2007 года.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия названных выше решений Марьяновским районным судом Омской области, далее - ЖК РФ) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьёй 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-5185/2012 установлено, что жилой дом, закреплённый за несовершеннолетними Воробьёвым Алексеем Андреевичем, Воробьёвым Дмитрием Андреевичем, Воробьёвым Максимом Андреевичем, Воробьёвой Олесей Андреевной (опекун - Родионова Надежда Алексеевна) уничтожен огнём полностью, указанные лица являются малоимущими.
На основании статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", из конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статья 49, часть 1 статья 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьёй 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 131-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
При наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства (часть 6 статьи 19 Закона N 131-ФЗ).
В Определениях от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию, заключающуюся в том, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О указано, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления должен быть соблюден принципа соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ.
В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), предусматривающие, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).
Исходя из положений статей 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60 и 61 Закона N 131-ФЗ реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Таким образом, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
На основании вступивших в законную силу судебных актов, Администрация городского поселения обязана предоставить жилое помещение инвалиду и малоимущим лицам, тогда как федеральный орган государственной власти обязан предоставить компенсацию указанного мероприятия в соответствующем размере.
Вместе с тем, Минфин России предусмотренную законом обязанность не выполнил, расходы на исполнение названных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Российской Федерацией субъекту - Омской области или органу местного самоуправления в 2012-2013 годах были выделены финансовые средства на реализацию соответствующих полномочий.
Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение судебных актов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, Администрация городского поселения не может отказать семье Приходько и Воробьевым в предоставлении жилых помещений, в связи с отсутствием компенсации затрат на предоставление таких помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Минфина России, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, подтверждена материалами дела.
Поскольку расчёт убытков, подготовленный истцом, Минфином России опровергнут не был, контррасчет заявленных исковых требований не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации городского поселения в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года по делу N А46-9736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
А. В. Веревкин |
Судьи |
Л. И. Еникеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-9736/2013
Истец: Администрация муниципального образования Марьяновкого городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области
Ответчик: Министерство Финансов Российской Федерации
Третье лицо: Администрация Марьяновского муниципального района Омской области, Министерство финансов Омской области, Приходько Динара Анваровна, Прокурор Марьяновского района, Родионова Надежда Алексеевна, Управление Федерального казначейства по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области
Хронология рассмотрения дела:
24.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4428/14
17.06.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-49/14
05.03.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-49/14
09.12.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-9736/13