Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 г. N Ф04-5295/14 по делу N А45-14624/2013

г. Тюмень

26 июня 2014 г.

Дело N А45-14624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи: Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролов Н.Н.) по делу N А45-14624/2013.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Константиновское" - Голоднов Е.А. директор.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мялик Сергей Григорьевич (ОГРНИП 304546806200022) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское" (632144, Новосибирская обл., Татарский р-он, с. Константиновка, ул. Ленина,1, ОГРН 1085468000650, ИНН 5453176900, далее - ООО "Константиновское") о взыскании 650 000 руб. основного долга, 62 115,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 05.12.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 29 294 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 3 на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, передачи результата выполненных работ ответчику, а также ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятого от истца результата выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Константиновское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ремонтно-строительные работы выполнены истцом некачественно. В представленном в материалы дела экспертном мнении N 35ЭМ-09-09/13 от 12.10.2013 указаны недостатки выполненных работ, а также рассчитана ориентировочная стоимость восстановительных работ.

Общество "Константиновское" считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления причинно-следственной связи между неудовлетворительным состоянием объекта, на котором выполнялись спорные ремонтно-строительные работы, и некачественным выполнением этих работ.

Мялик С.Г. в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Константиновское" (заказчик) и предпринимателем Мялик С.Г. (подрядчик) заключен контракт N 03 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту дома животноводов, а заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, материалами, механизмами, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составляет 650 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке работ N 03 от 10.09.2012, подписанным сторонами без замечаний.

Неоплата ООО "Константиновское" выполненных работ явилась основанием для обращения предпринимателя Мялика С.Г. с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В качестве доказательств выполнения работ предприниматель Мялик С.Г. представил акт о приемке работ N 03 от 10.09.2012, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 650 000 руб. и принятие их результата ответчиком.

Судом учтено, что акт подписан заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству и стоимости выполненных работ, заявитель не представил.

Ссылка ответчика на экспертное мнение N 35ЭМ-09-09/13 от 12.10.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Профэкс", о неудовлетворительном выполнении истцом работ и стоимости восстановительных работ по контракту на сумму 776 900 руб. обоснованно отклонена судом, поскольку перечисленные в экспертном мнении недостатки работ являются явными. После выполнения ремонтных работ на момент проведения обследования прошло более года. Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указал суд, экспертное мнение не содержит указаний на причины возникновения недостатков, перечень и расчет стоимости восстановительных работ и обоснование необходимости их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Мотивы отказа изложены в судебных актах. Не соглашаясь с выводами суда в отношении экспертизы, заявитель в жалобе по существу не приводит доводов о незаконности либо необоснованности выводов суда в этой части.

С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А45-14624/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко