Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 г. N Ф04-4662/14 по делу N А75-6230/2013

г. Тюмень

26 июня 2014 г.

Дело N А75-6230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича и закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.)

по делу N А75-6230/2013

по иску индивидуального предпринимателя Белкиной Ирины Юрьевны (ОГРНИП 304860336500040)

к индивидуальному предпринимателю Закриеву Вахе Турпал-Алиевичу (ОГРНИП 304860335100426) об обязании заключить договор аренды.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Связной Логистика".

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича - Фархуллина С.А. по доверенности от 21.02.2014,

от закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - Некрылов А.А. по доверенности от 01.01.2014 " СЛ-882,

индивидуальный предприниматель Белкина Ирина Юрьевна (паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Белкина Ирина Юрьевна (далее - предприниматель Белкина И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 18, ул. Ленина 15П, этаж первый, общей площадью 54,3 кв. м, путем обязания индивидуального предпринимателя Закриева Ваху Турпал-Алиевича (далее - предприниматель Закриев В.Т.) заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 18, ул. Ленина 15П, этаж первый, общей площадью 54,3 кв. м (далее - нежилое помещение площадью 54,3 кв. м).

Предъявленные требования обоснованы ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика").

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены:

с ЗАО "Связной Логистика" на предпринимателя Белкину И.Ю. переведены права и обязанности по договору аренды нежилого помещения площадью 54,3 кв. м, путем обязания предпринимателя Закриева В.Т. заключить договор аренды нежилого помещения площадью 54,3 кв. м на условиях, предусмотренных ранее действующим договором.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2014 решение суда изменил, указав на перевод предпринимателя Белкиной И.Ю. прав и обязанностей по договору с ЗАО "Связной Логистика". В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, предприниматель Закриев В.Т. и ЗАО "Связной Логистика" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителей кассационных жалоб, вывод судов о наличии у предпринимателя Белкиной И.Ю. преимущественного права на заключение договора аренды сделан при неправильном истолковании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписание соглашения от 31.12.2012 о расторжении договора аренды свидетельствует об отсутствии у предпринимателя Белкиной И.Ю. волеизъявления на продолжение арендных отношений и правопритязаний на спорное помещение, а вывод судов об обратном не подтвержден доказательствами; решение суда является неисполнимым, поскольку спорное помещение не сохранило своих границ; вывод судов о том, что предприниматель Белкина И.Ю. надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору аренды противоречить материалам дела.

В представленных возражениях предприниматель Белкина И.Ю. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя Закриева В.Т. и ЗАО "Связной Логистика" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а предприниматель Белкина И.Ю. высказалась против удовлетворения кассационных жалоб, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

По материалам дела судами установлено, что в соответствии с заключенным договором аренды от 01.09.2011 N ТЦ-016/11 предприниматель Закриев В.Т. (арендодатель) предоставил предпринимателю Белкиной И.Ю. (арендатор) во временное владение и пользование на правах аренды часть нежилого помещения площадью 54,3 кв. м, под номером 46.

Нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.09.2011 передано в пользование предпринимателю Белкиной И.Ю.

Пунктом 2.1 договора аренды стороны установили срок действия аренды в течение 11 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 9.1 договора аренды, арендатор при желании продлить срок аренды нежилого помещения должен письменно уведомить арендодателя о своём желании не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата составляет 108 600 руб. в месяц и уплачивается арендатором до 5 числа текущего месяца.

Предприниматель Закриев В.Т. письмом от 29.08.2012 N ТРЦ-55 уведомил предпринимателя Белкину И.Ю. о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока аренды и неполучением письма о продлении срока аренды в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды; просил в течение 15 дней освободить помещение.

Предприниматель Белкина И.Ю. письмом от 01.08.2012 обратилась к предпринимателю Закриеву В.Т. с просьбой пролонгировать договор аренды.

Подписанием дополнительного соглашения от 31.10.2012 к договору аренды от 01.09.2011 стороны установили считать договор аренды расторгнутым с 31.10.2012.

Установив, что предприниматель Закриев В.Т. заключил с новым арендатором ЗАО "Связной Логистика" договор аренды от 30.11.2012 на помещение площадью 54,3 кв. м, под номером 46т, и в этой связи полагая нарушенным свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, предприниматель Белкина И.Ю. обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности и обоснованности предъявленных требований, приняв решение о переводе с ЗАО "Связной Логистика" на предпринимателя Белкину И.Ю. прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения общей площадью 54,3 кв.м с возложением на предпринимателя Закриева В.Т. обязанности заключить договор аренды этого нежилого помещения.

Соглашаясь с выводами суда о нарушении преимущественного права предпринимателя Белкиной И.Ю. на заключение договора аренды, суд апелляционной инстанции вместе с тем признал неверным вывод суда об обязании заключить договор аренды на условиях, предусмотренных ранее действовавшим договором, изменил решение суда в части с указанием на перевод прав и обязанностей по договору с ЗАО "Связной Логистика".

Вывод судов о наличии у предпринимателя Белкиной И.Ю. преимущественного права на заключение договора аренда основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Судами установлено по материалам дела, что срок действия договора аренды истек 01.08.2012.

Согласно пункту 9.1 договора аренды для реализации продления срока аренды, предприниматель Белкина И.Ю. должна была не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды уведомить арендодателя о своем желании.

Однако предприниматель Белкина И.Ю. с письмом о продлении срока действия договора аренды обратилась 31.08.2012, то есть после истечения срока действия аренды и лишь после получения от предпринимателя Закриева В.Т. уведомления от 29.08.2012 о расторжении договора аренда и освобождении арендуемого нежилого помещения.

Вместе с тем, несмотря на выражение намерения продлить договор аренды, предприниматель Белкина И.Ю. заключила с предпринимателем Закриевым В.Т. дополнительное соглашение от 31.10.2012 о расторжении с 31.10.2012 договора аренды от 01.09.2011 N ТЦ-016/11.

Давая оценку подписанию сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на пункт 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, который содержит разъяснения о возможности арендатора воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок при прекращении договора аренды, но не в случае расторжения договора аренды по согласию сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписанное дополнительное соглашение о расторжении договора аренды не выражает действительную волю предпринимателя Белкиной И.Ю. и не может быть принято во внимание, не соответствует доказательствам и обстоятельствам по делу.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.2012 стороны указали, что согласно пункту 11.1 договор аренды считать расторгнутым с 31.10.2012.

Между тем, пункт 11.1 договора аренды предоставляет право арендодателю в случае особой необходимости перемещать арендатора из занимаемого помещения в другое помещение, оформляя замену арендуемого помещения дополнительным соглашением к настоящему договору.

Подписывая соглашение о расторжение договора аренды со ссылкой на пункт 11.1 договора аренды, предприниматель Белкина И.Ю. тем самым выразила волю на прекращение арендных отношений по нежилому помещению площадью 54,3 кв.м, дав согласие на перемещение в другое помещение.

В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что действительной волей предпринимателя Белкиной И.Ю. при подписании соглашения о расторжении договора аренды являлось получение в аренду иного помещения.

Гражданское законодательство не предусматривает сохранение преимущественного права арендатора в случае расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку после направления арендодателю уведомления о продлении договора аренды стороны 31.10.2012 подписали соглашение о расторжении договора аренды, то с 01.11.2012 предприниматель Белкина И.Ю. утратила свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела договор аренды на нежилое помещение площадью 54,3 кв.м заключен 30.11.2012 между предпринимателем Закриевым В.Т. и ЗАО "Связной Логистика", то есть после расторжения по соглашению сторон договора аренды.

С учетом изложенного выводы суда о переводе на предпринимателя Белкину И.Ю. прав и обязанностей по договору с ЗАО "Связной Логистика" противоречат положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Белкиной И.Ю.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского округа-Югры в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебных актов при представлении доказательств их исполнения.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в связи с удовлетворением кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Белкиной И.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в пользу предпринимателя Закриева В.Т. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу ЗАО "Связной Логистика" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А75-6230/2013 отменить.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Белкиной Ирине Юрьевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белкиной Ирины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Закриева Вахи Турпал-Алиевича 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белкиной Ирины Юрьевны в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина