Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф04-3967/13 по делу N А67-8408/2012

г. Тюмень

25 июня 2014 г.

Дело N А67-8408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Речкиной Лидии Алексеевны (ответчик) на определение от 03.03.2014 (судья Пирогов М.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.04.2014 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8408/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Речкиной Лидии Алексеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.04.2013 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Речкиной Лидии Алексеевне, город Томск, о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл".

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Речкиной Лидии Алексеевны Пимонова Т.В. по доверенности от 12.05.2012 N 3-1765.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Речкина Лидия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8408/2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Речкиной Л.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

С определением от 03.03.2014 и постановлением от 23.04.2014 не согласилась индивидуальный предприниматель Речкина Л.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель считает, что надзорная инстанция установила обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18.06.2013 N 17630/12, является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, администрация города Томска (далее - администрация), ссылаясь на статьи 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Речкиной Л.А. о признании объекта, расположенного по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 116г, с условным номером у70:21:0:0:5010, самовольной постройкой и сносе самовольно возведённого объекта.

Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Речкина Л.А. обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.12.2013 N ВАС-16805/13 Речкиной Л.А. отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

При этом судом надзорной инстанции в вышеуказанном определении был сделан вывод о том, что правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, исходя из обстоятельств дела N А67-8408/2012, может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Речкиной Л.А., пришли к выводу, что позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является новым обстоятельством для дела N А67-8408/2012.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление индивидуального предпринимателя Речкиной Л.А., суды исходили из того, что правовая позиция, определённая в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 по вопросу исчисления срока исковой давности, не способна оказать решающего влияния на итог рассмотрения иска, учитывая отказ суда в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем из содержания решения, а также постановлений апелляционной и кассационной инстанций по данному делу следует, что, отказывая в удовлетворении иска, суды основывались на отсутствии пропуска истцом трёхгодичного срока, установленного законодательством, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав только 27.06.2012 - дата обращения ответчика в адрес администрации города Томска с целью приватизации земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. При этом с настоящим иском администрация города Томска обратилась 27.12.2012.

В постановлении от 18.06.2013 N 17630/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал правовую позицию, согласно которой установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учёте и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

Предметом исследования по настоящему делу является требование о сносе самовольной постройки, при рассмотрении которого заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом индивидуальным предпринимателем указаны аналогичные обстоятельства, определяющие начало течения срока исковой давности по иску администрации.

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя Речкиной Л.А., суды пришли к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, посчитав началом течения срока дату обращения ответчика в адрес администрации с целью приватизации земельного участка.

Между тем при определении указанной даты судами не учтены полномочия публичных органов и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учёте и государственной регистрации прав на объект капитального строительства. Кроме того, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле постановлениям администрации и договорам аренды земельного участка, свидетельствующим об осведомлённости истца о наличии по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 116г, торгового павильона (магазина), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Речкиной Л.А. Также судами не принято во внимание постановление администрации от 10.07.2000 N 1598в "О вводе в эксплуатацию магазина по Иркутскому тракту, 116 "в".

Фактически в ходе проверки обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Речкиной Л.А. суды пересмотрели выводы, сделанные при рассмотрении спора, признав их правомерными по новым мотивам.

Такой подход судов к проверке обоснованности заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам противоречит смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра решается применительно к ранее установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.

Суды не исследовали довод ответчика о необходимости применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 N 17630/12, для определения начала течения срока исковой давности.

Неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела являются основанием к отмене судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение и постановление об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Речкиной Л.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежат отмене, с направлением дела для рассмотрения заявления по существу.

При новом рассмотрении дела суду, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует рассмотреть вопрос об обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Речкиной Л.А. с соблюдением процедуры главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также содержащейся в постановлении от 18.06.2013 N 17630/12.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8408/2012 отменить, направить заявление индивидуального предпринимателя Речкиной Л.А. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов О.И. Финько