Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф04-2926/14 по делу N А46-5553/2013

г. Тюмень

24 июня 2014 г.

Дело N А46-5553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5553/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (646054, Омская область, Марьяновский район, село Боголюбовка, Центральный переулок, дом 13, ИНН 5517200630, ОГРН 1125543001407) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (646614, Омская область, Горьковский район, село Сухое, улица Кирова, 4, ИНН 5512005868, ОГРН 1065517002121) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Горый Т.С. директор на основании решения единственного участника от 28.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") о взыскании 51 858, 49 руб. неустойки за период с 31.07.2012 по 03.06.2013. В порядке статьи 112 АПК РФ истец заявил о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 227,63 руб. почтовых расходов.

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.12.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, исковые требования удовлетворил частично:

с ООО "Престиж" в пользу ООО "Радуга" взыскана неустойка в размере 46 546, 51 руб., 6 487, 28 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "Престиж" просит решение суда первой инстанции изменить в части расчета и взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае необходимо применить расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, принял новый судебный акт (статья 269 АПК РФ), изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судами установлено, что ООО "Радуга" на основании договора поставки от 02.07.2012 передало ответчику товар на сумму 115 549,84 руб.

Товар по товарно-транспортным накладным получен ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в получении товарно-материальных ценностей и печать организации.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в размере 16 120 руб., а также на несвоевременную оплату поставленного товара, ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства, а также сумма, на которую следует производить начисление неустойки. Также суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Радуга" по товарно-транспортным накладным произведена поставка товара ООО "Престиж".

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из подписанных поставщиком и покупателем товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми была осуществлена поставка, имеющих ссылку на рассматриваемый договор, следует согласование сторонами наименования, количества товара.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела установил, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора поставки, при этом разногласия по данному условию и какая-либо правовая неопределенность в правоотношениях между сторонами, учитывая, что товар принят ответчиком в отсутствие возражений, отсутствовали, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора поставки является правильным.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно материалам дела, истец начислил неустойку за период с 31.07.2012 по 03.06.2013 с разбивкой на отдельные периоды просрочки по каждой из товарных накладных.

Руководствуясь статьями 421, 864, 849 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, с учетом назначения платежа, а также пункта 5.1 договора, предусматривающего обязанность покупателя оплатить товар в течение 7 банковских дней со дня получения товара, проверив расчет неустойки, суд апелляционной обоснованно признал расчет неверным и произвел перерасчет суммы неустойки, исчислив ее за период с 06.08.2012 по 03.06.2013.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод о том, что с учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вышеуказанных норм права, начисление неустойки следует производить с 06.08.2012 по 03.06.2013, учитывая назначение платежа, соответственно, сумма неустойки составляет 46 546,51 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с этим у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Довод ООО "Престиж" о необходимости начисления неустойки на основании статьи 395 ГК РФ, не был заявлен в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и является новым, поскольку требует исследования и установления фактических обстоятельств, которые не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследование доказательств и установление фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с этим указанный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5553/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова