Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-9227/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-5553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9227/2013) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2013 года по делу N А46-5553/2013 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5517200630, ОГРН 1125543001407) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5512005868, ОГРН 1065517002121) о взыскании 46 522 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - директор Горый Т.С. (паспорт 5205 004239 выдан 29.07.2004, решение единственного участника от 28.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ответчик) о взыскании 46 522 руб. 88 коп., из которых: 16 120 руб. 94 коп. основного долга, 30 401 руб. 94 коп. неустойки за период с 31.07.2012 по 22.04.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 02.07.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 51 858 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.07.2012 по 03.06.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 112 АПК РФ истец заявил о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 227 руб. 63 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу N А46-5553/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Престиж" в пользу ООО "Радуга" взыскано 51 858 руб. 49 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 227 руб. 63 коп. судебных расходов на почтовые отправления. С ООО "Престиж" в доход федерального бюджета взыскано 2 074 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Престиж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу N А46-5553/2013 изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки из расчёта действующей ставки рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку договор от 02.07.2012 является незаключённым.

Считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем имеются основания для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А46-5553/2013 апелляционная жалоба ООО "Престиж" принята к производству назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2013 на 14 час. 30 мин.

От ООО "Радуга" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу N А46-5553/2013 вывод о том, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, в остальной части указанное решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 17.12.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.12.2013 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную процессуальную позицию. Представил контррасчёт суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 858 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.

В качестве правового основания для начисления неустойки истец ссылается на положения договора от 02.07.2012.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Престиж" указывает на незаключенность договора поставки от 02.07.2012, на основании которого истцом произведено начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

При этом существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.07.2012, ООО "Радуга" (поставщик) обязуется передать, а ООО "Престиж" (покупатель) оплатить и принять товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора от 02.07.2012, товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных (спецификациях).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Их буквального толкования пунктов 1.1, 3.1 договора от 02.07.2012 следует, что стороны согласовали наименования и количества поставляемого товара посредством подписания соответствующих спецификаций или накладных.

В подтверждение факта согласования предмета договора от 02.07.2012 истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 04.12.2012 N 1875, от 13.11.2012 N 1670, от 09.10.2012 N 1397, от 09.10.2012 N 1398, 18.09.2012 N 1143, от 28.08.2012 N 879, 14.08.2012 N 695, от 24.07.2012 N 488, 15.01.2013 N 30, от 18.12.2012 N 2009, от 30.10.2012 N 1574.

Указанные товарно-транспортные накладные позволяют точно определить наименование и количество поставленного товара.

Каждая из представленных товарно-транспортных накладных содержит указание в качестве основания для поставки на договор от 02.07.2012.

Товар по указанным товарно-транспортным накладным принят ответчиком в отсутствие каких-либо возражений, они подписаны и скреплены печатями сторон по делу.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные сторонами, из которых видно какой товар, в каком количестве подлежал поставке, а также основания поставки товара, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключённой договора от 02.07.2012 по мотиву отсутствия согласования по наименованию и количеству подлежащего поставке товара.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает договор поставки от 02.07.2012 заключенным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам поставки товара является необоснованным.

В пункте 7.2 договора от 02.07.2012 предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности, должен обосновать сумму, на которую подлежат начислению пени, а также период, с которого ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а ответчик должен представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки за нарушение оплаты товара, поставленного по договору от 02.07.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Престиж" допущена просрочка оплаты товара, поставленного по договору от 02.07.2012 по товарно-транспортным накладным от 04.12.2012 N 1875, от 13.11.2012 N 1670, от 09.10.2012 N 1397, от 09.10.2012 N 1398, 18.09.2012 N 1143, от 28.08.2012 N 879, 14.08.2012 N 695, от 24.07.2012 N 488, 15.01.2013 N 30, от 18.12.2012 N 2009, от 30.10.2012 N 1574.

Истцом период просрочки исполнения обязательства определён с 31.07.2012 по 03.06.2013 с разбивкой на отдельные периоды просрочки по каждой из указанных товарных накладных.

При этом, начало периода просрочки исполнения обязательства, истец определял по истечении семи календарных дней с даты поставок по каждой из товарно-транспортных накладных.

Между тем, указанное определение начала периода просрочки исполнения обязательства, не соответствует условиям пункта 5.1 договора от 02.07.2012, предусматривающего, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 банковских дней со дня получения товара.

В силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению. Поэтому правило об исчислении срока оплаты исходя из банковских дней соответствует смыслу предпринимательских отношений сторон и не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки следует производить с 06.08.2012 по 03.06.2013, то есть по истечении 7 банковских дней после поставки товара с разбивкой на отдельные периоды по каждой из товарно-транспортных накладных от 04.12.2012 N 1875, от 13.11.2012 N 1670, от 09.10.2012 N 1397, от 09.10.2012 N 1398, 18.09.2012 N 1143, от 28.08.2012 N 879, 14.08.2012 N 695, от 24.07.2012 N 488, 15.01.2013 N 30, от 18.12.2012 N 2009, от 30.10.2012 N 1574.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом неверно определена сумма, на которую следует производить начисление неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в том числе платежными поручениями (статья 862 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённому Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённому Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования") в поле "назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как "назначение платежа" заполняется непосредственно самим владельцем счета (плательщиком), дающим поручение обслуживающему его банку, при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Таким образом, расчёты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся с учётом их назначения платежа, которое определяется исключительно самим плательщиком

В нарушение указанных требований, при определении суммы задолженности, не был учтен принцип назначения платежа, что повлекло неверное определение ООО "Радуга" базы для начисления неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору от 02.07.2012.

При изложенных обстоятельствах, произведя расчет суммы штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Радуга" о взыскании с ООО "Престиж" неустойки подлежит удовлетворению в размере 46 546 руб. 51 коп.

Возражения ООО "Престиж", изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 02.07.2012, удовлетворенной в размере 46 546 руб. 51 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с ООО "Престиж" в пользу ООО "Радуга" 46 546 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 227 руб. 63 коп. почтовых расходов и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО "Радуга" почтовых расходов в размере 227 руб. 63 коп. подтверждается почтовыми квитанциями N 00634 от 07.05.2013 на сумму 45 руб. 34 коп. N 0041 от 19.06.2013 на сумму 49 руб. 04 коп. и N N 00508 от 13.08.2013 на сумму 133 руб. 25 коп.

Факты несения ООО "Радуга" расходов в сумме 7 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 07.05.2013, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером N 10/3 от 12.08.2013.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении почтовых расходов в размере 227 руб. 63 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в размере 6 487 руб. 28 коп. с учетом принципа возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу N А46-5553/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Престиж" частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При изготовлении машинописного текста в постановлении (резолютивная часть), объявленном 23 декабря 2013 года, допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании общей суммы удовлетворенных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и указано: "_6 531 руб. 60 коп. _", вместо "_6 487 руб. 28 коп. _".

Между тем из текста постановления следует, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 487 руб. 28 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2013 года по делу N А46-5553/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5512005868, ОГРН 1065517002121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5517200630, ОГРН 1125543001407) 46 546 руб. 51 коп. неустойки, 6 487 руб. 28 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5512005868, ОГРН 1065517002121) в доход федерального бюджета 1 861 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5517200630, ОГРН 1125543001407) в доход федерального бюджета 212 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5517200630, ОГРН 1125543001407) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5512005868, ОГРН 1065517002121) 204 руб. 86 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева