Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 г. N Ф04-5671/14 по делу N А45-21123/2013

г. Тюмень

26 июня 2014 г.

Дело N А45-21123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-21123/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (630058, г. Новосибирск, ул. Тихая, 1, ОГРН 1025403639227, ИНН 5408106436) к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр-т Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) об оспаривании действий.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" - Парамиенко Р.В. по доверенности от 12.03.2013 N 16;

от департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - Бердников Д.В. по доверенности от 31.12.2013 N 31/Д-137.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее - ООО "СКТБ "Катализатор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании действий:

- о признании незаконным бездействия департамента, выраженного в неисполнении обязанности по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091635:9, площадью 66 482 кв. м, местоположение: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 1;

- о признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме от 17.10.2013 N 31/20/11252, в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:091635:9, площадью 66 482 кв. м, местоположение: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 1, по цене 2,5 процента от его кадастровой стоимости;

- об обязании департамента произвести расчет цены выкупа земельного участка кадастровый номер 54:35:091635:9, площадью 66 482 кв. м, местоположение: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 1, в размере 2,5 процента от его кадастровой стоимости, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка ОАО "СКТБ "Катализатор" на указанных условиях.

Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно установил, что ОАО "Катализатор" обращалось в 2001 году в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска с просьбой переоформить право пользования земельным участком. Заявление общества было направлено на оформление права аренды земельного участка, а не на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Департамент считает, что не имеет правового значения дата регистрации (03.01.2002) договора аренды земельного участка учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Податель жалобы полагает, что поскольку в настоящем деле обществом не представлено доказательств того, что именно с 29.10.2001 до 01.07.2012 в отношении земельного участка площадью 66 482 кв. м, с кадастровым номером 54:35:091635:9, осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, то у него отсутствуют основания требовать заключить договор купли-продажи земельного участка по льготной цене.

Кроме того, департамент считает, что поскольку проект договора купли-продажи земельного участка был вручен 19.09.2013 представителю общества и в судебном заседании факт вручения не отрицался, то правовых оснований для признания незаконным бездействия департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, выраженного в неисполнении обязанности по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091635:9, площадью 66 482 кв. м, с местоположением:

г. Новосибирск, ул. Тихая, 1, не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу департамента оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 54:35:091635:9, обратился 25.07.2013 в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением (исх. N 01-367 от 19.07.2013) о предоставлении данного земельного участка площадью 66 482 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 1, в собственность. В заявлении указано на то, что выкупную цену общество просит рассчитать с учетом льготной цены (2,5% от кадастровой стоимости), установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Постановлением от 26.08.2013 N 7963 мэрии города Новосибирска принято решение о предоставлении обществу в собственность названного земельного участка. Также данным постановлением указано департаменту на необходимость расторжения договора аренды от 03.09.2001 N 19055 и на заключение с обществом договора купли-продажи земельного участка.

Департамент 17.10.2012 письмом N 31/20/11252 указал на то, что поскольку в отношении данного земельного участка не было осуществлено переоформление права бессрочного пользования на право аренды в период со дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ до 01.07.2012, то цена земельного участка определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 порядка определения цены земельных участков, которые находятся в государственной собственности Новосибирской области или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, их оплаты, установленного постановлением Правительства Новосибирской области от 28.08.2012 N 394-п "О цене земельных участков".

Не согласившись с выводами, изложенными в данном письме, указывая на то, что в его адрес не был направлен проект договора купли-продажи в установленном законе порядке, расценивая указанное как неправомерное бездействие со стороны департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности и доказанности, придя к выводу о несоответствии бездействия департамента нормам земельного законодательства и нарушении такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов соответствует закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период времени) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Пунктом 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что с 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; либо такие земельные участки образованы из земельных участков, в отношении которых осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Судами правильно установлено и сторонами не оспорено, что спорный земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования по акту от 10.03.1969 Сибирскому отделению Академии наук СССР под строительство комплекса опытно-конструкторских бюро. 12.09.1969 было утверждено проектное задание на строительство специализированного конструкторско-технологического бюро катализаторов с опытным производством (СКТБ "Катализ"), в том числе в части стоимости промышленного строительства. 18.11.1993 принято решение и утвержден план приватизации СКТБ Катализаторов с опытным заводом. В план приватизации вошли в том числе объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. В результате приватизации образовано акционерное общество открытого типа "Катализатор".

ОАО "Катализатор" 03.09.2001 заключил договор аренды спорного земельного участка с мэрией города Новосибирска, который зарегистрирован в установленном порядке 03.01.2002 года (срок договора 10 лет).

Согласно правилам статьей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается заключенным с момента его регистрации, в связи с чем является необоснованным довод кассационной жалобы относительно момента заключения договора аренды.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что право бессрочного пользования переоформлено на право аренды 03.01.2002, то есть после введения в действие Закона N 137-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что право бессрочного пользования не было переоформлено самим заявителем, был предметом детального исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов судебная коллегия в силу следующего не находит.

Судами установлено, что ОАО "СКТБ "Катализатор" является полным правопреемником АО "Катализатор", которое в свою очередь было создано в результате приватизации СКТБ "Катализатор" являвшегося подразделением СО АН СССР с учетом представленных в дело документов.

Кроме того, ОАО "Катализатор" обращалось с заявлением в 2001 году в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска с просьбой переоформить право пользования земельным участком.

В постановлении Мэрии от 03.09.2001 N 2350 были установлены границы земельного участка, принято решение о предоставлении обществу земельного участка на праве аренды, однако не было указано на переоформление права бессрочного пользования на право аренды и на прекращение такого права.

Однако отсутствие такого указания не влияет на правомерность доводов заявителя о фактическом переоформлении права пользования на право аренды, поскольку право бессрочного пользования на один и тот же земельный участок одновременно с правом аренды существовать не могут, право бессрочного пользования как следствие заключения договора аренды считается прекращенным в силу регистрации права аренды. Сведений о зарегистрированном праве бессрочного пользования на данный земельный участок.

В связи с изложенным судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что общество правомерно претендовало на исчисление выкупной цены испрашиваемого в собственность земельного участка с учетом установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ льготы в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

Также правомерно отклонены доводы заинтересованного лица об отсутствии незаконного бездействия по невручению проекта договора.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В данной ситуации срок для предоставления (направления) проекта договора купли-продажи истекал 27.09.2013.

Судами установлено, что представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не отрицался факт вручения ему распечатанного текста договора на приеме у представителя департамента 19.09.2013. Также пояснено, что было из устной беседы известно, что договор будет подготовлен без учета льготы, а потому было заранее подготовлено письмо от 19.09.2013 N 01-460. Переданный представителем договор N 13264 со стороны мэрии указывал на представителя Кондратенко А.В., был не подписан, при том, что имел регистрационный номер. Доказательств вручения 3-х экземпляров договора не имеется, представлено было только 2 текста.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, переданный департаментом в адрес общества проект договора не был подписан со стороны департамента уполномоченным представителем, указанным в преамбуле договора, следовательно, представленный в дело текст договора не мог являться надлежащим предложением к заключению договора на указанных в нем условиях. На основании такого документа нельзя сделать вывод, что департамент считал себя заключившим договор.

При рассмотрении спора установлено, что надлежащим образом со стороны департамента предложение к заключению договора было направлено только 04.12.2013, входящий номер от 17.12.2013, то есть после обращения заявителя в суд и с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судов, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу положений статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова