Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2081/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-21123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: Парамиенко В.В. по доверенности от 12.03.2013;

от заинтересованного лица: Ананьин С.В. по доверенности от 01.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014

по делу N А45-21123/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор", г.Новосибирск (ОГРН 1025403639227)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее - ООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании действий:

- о признании незаконным бездействия Департамента, выраженного в неисполнении обязанности по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091635:9, площадью 66482 кв.м., местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тихая д. 1.

- о признании незаконным отказа Департамента, выраженном в письме N 31/20/11252 от 17.10.2013, в предоставлении на праве собственности земельного участка кадастровый номер 54:35:091635:9, площадью 66482 кв.м., местоположение: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Тихая д. 1, по цене 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

- об обязании Департамента произвести расчет цены выкупа земельного участка кадастровый номер 54:35:091635:9, площадью 66482 кв.м., местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тихая д. 1, в размере 2,5 процента от его кадастровой стоимости, подготовить и направить проект договора купли- продажи земельного участка Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" на указанных условиях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Департамент полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- представленные обществом доказательства не подтверждают факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

- бездействие Департамента отсутствует, поскольку проект договора купли-продажи был вручен заявителю 19.09.2013;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы по изложенным в жалобе основаниям, настаивал на её удовлетворении, представитель заявителя возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 54:35:091635:9, обратился 25.07.2013 года в Департамент земельных и имущественных от-ношений Мэрии города Новосибирска с заявлением (исх. N 01-367 от 19.07.2013) о предоставлении данного земельного участка площадью 66482 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тихая д. 1, в собственность. В заявлении указано на то, что выкупную цену общество просит рассчитать с учетом льготной цены (2,5% от кадастровой стоимости), установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Постановлением от 26.08.2013 N 7963 Мэрии города Новосибирска принято решение о предоставлении обществу в собственность названного земельного участка. Также данным постановлением указано Департаменту на необходимость расторжения договора аренды от 03.09.2001 N 19055 и на заключение с обществом договора купли-продажи земельного участка.

17.10.2012 Департамент письмом N 31/20/11252 указал на то, что поскольку в отношении данного земельного участка не было осуществлено переоформление права бессрочного пользования на право аренды в период со дня вступления в силу Закона N137-ФЗ до 01.07.2012, то цена земельного участка определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Порядка определения цены земельных участков, которые находятся в государственной собственности Новосибирской области или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, их оплаты, установленного Постановлением Правительства Новосибирской области от 28.08.2012 года N 394-п "О цене земельных участков".

Не согласившись с выводами, изложенными в данном письме, указывая на то, что в его адрес не был направлен проект договора купли-продажи в установленном законе порядке, расценивая указанное как неправомерное бездействие со стороны Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм процессуального права заинтересованным лицом не представлено документального подтверждения правомерности оспариваемого отказа о предоставлении спорного земельного участка обществу на праве собственности и его соответствия закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции, действующей в спорный период времени) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный органа государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) установлено, что с 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; либо такие земельные участки образованы из земельных участков, в отношении которых осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования по акту от 10.03.1969 Сибирскому отделению Академии наук СССР под строительство комплекса опытно-конструкторских бюро. 12.09.1969 было утверждено проектное задание на строительство специализированного конструкторско-технологического бюро катализаторов с опытным производством (СКТБ "Катализ"), в том числе в части стоимости промышленного строительства. 18.11.1993 года принято решение и утвержден план приватизации СКТБ Катализаторов с опытным заводом. В план приватизации вошли, в том числе объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. В результате приватизации образовано Акционерное об-щество открытого типа "Катализатор".

03.09.2001 ОАО "Катализатор" заключил договор аренды спорного земельного участка с мэрией города Новосибирска, который зарегистрирован в установленном порядке 03 января 2002 года (срок договора 10 лет).

В данной ситуации по правилам статьей 609, 651 ГК РФ договор аренды считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что право бессрочного пользования переоформлено на право аренды 03.01.2002, то есть после введения в действие закона N 137-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что право бессрочного пользования не было переоформлено самим заявителем, был предметом детального исследование и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из следующего.

Арбитражным судом установлено, что ОАО "СКТБ "Катализатор" является полным правопреемником АО "Катализатор", который в свою очередь был создан в результате приватизации СКТБ "Катализатор" являющегося подразделением СО АН СССР с учетом представленных в дело документов.

Кроме того, ОАО "Катализатор" обращалось с заявлением в 2001 году в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска с просьбой переоформить право пользования земельным участком.

Судом установлено, что в постановлении Мэрии от 03.09.2001 N 2350 были установлены границы земельного участка, принято решение о предоставлении Обществу земельного участка на праве аренды, однако не было указано на переоформление права бессрочного пользования на право аренды и на прекращение такого права.

Указанное не влияет на правомерность доводов заявителя о фактическом переоформлении права пользования на право аренды, поскольку право бессрочного пользования на один и тот же земельный участок одновременно с правом аренды существовать не могут, право бессрочного пользования как следствие заключения договора аренды считается прекращенным в силу регистрации права аренды. Представленная Департаментом выписка из ЕГРИП подтверждает отсутствие зарегистрированного права бессрочного пользования на данный земельный участок.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что общество правомерно претендовало на исчисление выкупной цены испрашиваемого в собственность земельного участка с учетом установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ льготы в размере 2,5 % от кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии незаконного бездействия по невручению проекта договора, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В данной ситуации срок для предоставления (направления) проекта договора купли-продажи истекал 27.09.2013.

Судом установлено, что представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не отрицался факт вручения ему распечатанного текста договора на приеме у представителя Департамента 19.09.2013. Также пояснено, что было из устной беседы известно, что договор будет подготовлен без учета льготы, а потому было заранее подготовлено письмо от 19.09.2013 N 01-460. Переданный представителем договор N13264 со стороны Мэрии указывал на представителя Кондратенко А.В., был не подписан, при том, что имел регистрационный номер. Доказательств вручения 3-х экземпляров договора не имеется, представлено было только 2 текста.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом переданный Департаментом в адрес общества проект договора не был подписан со стороны Департамента уполномоченным представителем, указанным в преамбуле договора, следовательно, представленный в дело текст договора, который был предметом изучения судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии не может являться надлежащей офертой к заключению договора на указанных в нем условиях (предложением к заключению договора), так как о таком договоре нельзя сделать вывод, что Департамент считал себя заключившим договор.

Материалами дела установлено, что надлежащим образом со стороны Департамента предложение к заключению договора было направлено только 04.12.2013, входящий от 17.12.2013, то есть после обращения заявителя в суд и с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, в письме от 17.10.2013 не указывалось на то, что договор был направлен и предложен к подписанию.

Иных доказательств подтверждающих позицию апеллянта в указанной части в материалах дела не имеется, равно и бесспорных доказательств надлежащего направления проекта договора в адрес заявителя и вручения его полномочному представителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Мэрии г.Новосибирска, не возлагает на неё каких-либо обязанностей.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Мэрия города Новосибирска в соответствии со статьёй 42 АПК РФ, как лицо не участвующее в деле, о правах которого принят судебный акт, с апелляционной жалобой не обращалась.

На незаконное бездействие или неправомерные действия Мэрии города Новосибирска заявителем также не указывалось.

Как указывалось выше постановлением от 26.08.2013 N 7963 Мэрии города Новосибирска принято решение о предоставлении обществу в собственность названного земельного участка, данным постановлением указано Департаменту на необходимость расторжения договора аренды от 03.09.2001 N 19055 и на заключение с обществом договора купли-продажи земельного участка.

С учетом указанного, Департаментом доводов о необходимости привлечения Мэрии города Новосибирска к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось, какие конкретно права и обязанности указанного лица затрагиваются обжалуемым судебным актом апеллянт не указывает.

Применительно к названному доводу апелляционной жалобы апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2011 808-О-О, наличие у юридического лица права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является тем условием, которое трансформирует право собственника здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, на приобретение данного земельного участка в собственность или на праве аренды из исключительного в не исключительное.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку он противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Примененный к рассматриваемому спору подход согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-913/2013.

Согласно статье 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что общество представило в материалы дела доказательства наличия у него на момент заключения договора аренды права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и заключения договора в порядке переоформления этого права, в связи с чем, в силу указанных норм права, на основании правильно установленных обстоятельств по возникшему спору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу N А45-21123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова