Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-7036/14 по делу N А27-257/2014

г. Тюмень

27 июня 2014 г.

Дело N А27-257/2014

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лукьяненко М.Ф. рассмотрела кассационную жалобу Хижняка Владислава Геннадьевича на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-257/2014 по иску администрации города Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к индивидуальному предпринимателю Хижняку Владиславу Геннадьевичу (г. Барнаул, ИНН 222504490500, ОГРНИП 310222505000051) о взыскании 117 691 руб. 38 коп. неустойки.

Суд установил:

администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хижняку Владиславу Геннадьевичу о взыскании 117 691 руб. 38 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области суд взыскал с индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича в пользу администрации города Кемерово 110 098 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Хижняк Владислав Геннадьевич обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы Хижняка Владислава Геннадьевича, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно параграфу 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Хижняка Владислава Геннадьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

М.Ф. Лукьяненко