Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-6072/14 по делу N А45-13292/2013

г. Тюмень

27 июня 2014 г.

Дело N А45-13292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атика-С" на постановление от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-13292/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Жемчужина" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 2, ОГРН 1075405009987, ИНН 5405341512) к обществу с ограниченной ответственностью "Атика-С" (630099, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 8, ОГРН 1025402484040, ИНН 5406218110) о взыскании 1 181 839 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Жемчужина" (далее - ООО ТК "Жемчужина", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атика-С" (далее - ООО "Атика-С", ответчик) о взыскании 1 181 839 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 2010 года истец оплачивал ответчику услуги по содержанию набережной реки Обь. Поскольку фактически оказание услуг не производилось либо производилось в меньшем объеме, сумма в размере 1 181 839 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 181 839 руб. неосновательного обогащения за период с 24.01.2011 по 05.02.2013.

Суд первой инстанции решением от 29.11.2013 (судья Апарин Ю.М.) отказал в удовлетворении исковых требований. С ООО ТК "Жемчужина" взыскана государственная пошлина в размере 24 818,39 руб. в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.03.2014 отменил решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и принял по делу новый судебный акт. С ООО "Атика-С" взыскано в пользу ООО ТК "Жемчужина" 152 978,83 руб. неосновательного обогащения, 800,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. С ООО "Атика-С" взыскана государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета в размере 3 211,50 руб. С ООО ТК "Жемчужина" взыскана государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета в размере 21 606,89 руб.

ООО "Атика-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств оказания услуг ответчиком истцу признал надлежащим доказательством лишь расчетные документы, которые подтверждают оказание услуг по охране и уборке территории. При этом суд не учел, что ответчик оказывал истцу также услуги по проведению культурно-массовых мероприятий. При осуществлении расчета затрат ответчика суд апелляционной инстанции исключил из него такой вид услуг как проведение культурно-массовых мероприятий, в связи с чем сумма затрат ответчика на оказанные истцу услуги стала намного меньше, чем сумма фактически произведенных затрат, в связи с чем такой расчет не может являть законным и обоснованным. Кроме того, данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обоснованность взысканной апелляционным судом суммы не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Является необоснованным, не подтвержденным актами сверки взаимных расчетов вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оказания услуг истцу в полном объеме.

В отношениях между истцом и ответчиком отсутствовало сбережение какого-либо имущества ответчиком за счет истца без установленных оснований, о чем свидетельствуют копии договоров, представленные в материалы дела, а также доказательства исполнения обязательств ответчиком по этим договорам.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Атика-С" (стороной 1) и ООО ТК "Жемчужина" (стороной 2) в период с 2010 по 2013 годы заключались договоры, в соответствии с которыми сторона 2 поручала (делегировала) стороне 1 организовать поддержание общественного порядка, уборку территории, благоустройство, вывоз мусора и ТБО, а также проведение культурно-развлекательной деятельности на территории Набережной реки Обь и обязалась ежемесячно возмещать свою долю затрат на основании приложений к договору, согласно рассчитанному коэффициенту (свои компенсационные взносы в части оказанных услуг). Сторона 1 брала на себя обязательства по организации поддержания общественного порядка, уборке территории, благоустройству, вывозу мусора и ТБО, культурно-развлекательной деятельности на территории Набережной реки Обь.

ООО ТК "Жемчужина", полагая, что фактическое оказание услуг ответчиком не производилось либо производилось в объеме значительно меньшем суммы полученных денежных средств, обратилось с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора, его предмет определен в пунктах 1.1, 1.2 и Приложении N 1, согласно которым сторона 2 (истец) поручает стороне 1 (ответчик) организовать поддержание общественного порядка, уборку территории, благоустройство, вывоз мусора и ТБО, а также проведение культурно-развлекательной деятельности на территории Набережной реки Обь, и обязуется ежемесячно возмещать свою долю затрат, на основании приложения N 1 к договору, согласно рассчитанному коэффициенту 8,6 (свои компенсационные взносы в части оказанных услуг).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг истцу и их принятие последним подтверждаются произведенными истцом платежами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами сверки расчетов в заявленный период с 24.01.2011 по 05.02.2013, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2013. Цена услуг по договору согласована сторонами в пунктах 1.1, 2.2.1, 3.1, которыми истец обязался ежемесячно возмещать свою долю затрат, на основании приложения N 1 к договору, согласно рассчитанному коэффициенту 8,6 (свои компенсационные взносы в части оказанных услуг). При этом претензий по объему, стоимости оказанных услуг, их качеству, срокам за спорный период с 24.01.2011 по 05.02.2013 не предъявлено.

Придя к выводу, что ответчиком фактически выполнены услуги, а истцом они приняты без каких-либо замечаний, в отсутствие претензий к их качеству, суд счел требование истца неправомерным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, признал их необоснованными. Установив, что сторонами не оспариваются сумма коэффициента и коэффициент ООО ТК "Жемчужина", оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг и несения ООО "Атика-С" расходов за период с 2010 по 05.02.2013, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 05.02.2013, суд установил, что ООО ТК "Жемчужина" оплатило ООО "Атика-С" за оказанные услуги 819 669 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 152 978,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством несения ООО "Атика-С" расходов по охране, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами расчеты и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, придя к выводу, что в период с 2010 по 05.02.2013 ООО "Атика-С" оказано услуг на общую сумму 666 690,17 руб., при этом согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 05.02.2013 истец оплатил ответчику 819 669 руб., правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку исследование фактической стороны спора в суде кассационной инстанции не производится, доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13292/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова