Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-4530/14 по делу N А81-2053/2013

г. Тюмень

27 июня 2014 г.

Дело N А81-2053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Энерго-Строй" на решение от 31.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2053/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Энерго-Строй" (125167, город Москва, улица Планетная, 11, ОГРН 1117746961485, ИНН 7714858051) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Матросова, 26, ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096), закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Урванцевой Е.С.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Энерго-Строй" (далее - общество, ООО "Телеком-Энерго-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Токмаковой В.М. от 10.11.2011 о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мирошниченко Т.Н., выразившегося в не уведомлении закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") об аресте дебиторской задолженности и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением от 24.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление ФССП) и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Урванцевой Е.С.

Решением от 31.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Телеком-Энерго-Строй", судами не учтено, что оспариваемые им постановление и бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствуют действующему законодательству и привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Общество считает, что срок для обжалования постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2011, подлежащий исчислению в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, им не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в отделе судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району находится сводное исполнительное производство N 83/5/7701/6/2009-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазинвест" (далее - ООО "Ямалгазинвест") о взыскании денежных средств в размере 43 965 965, 12 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.Н. вынесены постановление от 14.07.2009 о наложении ареста на имеющуюся по состоянию на 01.04.2009 дебиторскую задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 39 038 808, 74 руб. (далее - постановление от 14.07.2009) и постановление от 27.10.2009 об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность (далее - постановление от 27.10.2009).

17.11.2009 судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ООО "Ямалгазинвест".

Отчетом об оценке N 19/11-О от 27.05.2011, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2009, рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в сумме 39 038 808, 74 руб. определена в размере 6 130 964 руб. (с учетом НДС), 5 195 732, 21 руб. (без учета НДС).

Судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. вынесено постановление от 10.11.2011 о передаче указанной дебиторской задолженности в территориальное управление Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление Росимущества) для реализации.

По результатам проведенного аукциона (протокол от 24.04.2012 N 12/02 (1018)) между ООО "Телеком-Энерго-Строй" и управлением Росимущества заключен договор купли-продажи от 12.05.2012 N 12/34 (1018); оплата приобретенной дебиторской задолженности произведена обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.04.2012 N 1 и от 05.05.2012 N 2 на общую сумму 5 264 419, 41 руб.

Узнав 13.06.2012 из опубликованного в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 23 (381)) извещения о принятии решения о ликвидации ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", общество 05.07.2012 направило в адрес ликвидатора требование о включении его в реестр кредиторов на сумму 39 038 808, 74 руб.

В ответ на указанное требование ликвидатор ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Кладов Е.В. письмом от 30.07.2012 N 3/1-2293 сообщил, что по данным бухгалтерской отчетности задолженность, подтвержденная и принятая ликвидатором, перед ООО "Телеком-Энерго-Строй" составляет 2 713 918 руб.

29.08.2012 общество направило в отдел судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району запрос о предоставлении информации, подтверждающей направление и получение ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным действиям, связанным с арестом дебиторской задолженности и обращением на нее взыскания.

Получив 30.10.2012 запрашиваемую информацию, ООО "Телеком-Энерго-Строй" обратилось в управление Росимущества с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 12.05.2012 N 12/34 (1018) и вернуть денежные средства в размере 5 264 419, 41 руб. по причине нарушения судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Письмом от 03.12.2012 N 5475-ЕД управление Росимущества сообщило о невозможности отмены протокола о результатах аукциона и расторжения договора купли-продажи ввиду проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в полном соответствии с установленным законом порядком, а также о перечислении уплаченных обществом по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 461 372, 38 руб. - на счет отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району, в размере 803 047, 03 руб. - в бюджет.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Мирошниченко Т.Н. и Токмаковой В.М. нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), что повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Телеком-Энерго-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ для обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также соответствия постановления от 10.11.2011 о передаче арестованного имущества на торги нормам действующего законодательства и отсутствия доказательств нарушения им прав и законных интересов общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из положений статей 75, 76, 83 Закона N 229-ФЗ следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность означает запрет на совершение должником и дебитором действий, направленных на изменение или прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В целях соблюдения указанных ограничений пунктом 4 статьи 76 и пунктом 3 статьи 83 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению копий таких постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, не только сторонам исполнительного производства, но и дебитору.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих направление копий постановления от 17.11.2009 и постановления от 27.10.2009 в адрес дебитора - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", что свидетельствует о не соблюдении судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.Н. требований Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание факт получения 30.10.2012 письма управления ФССП с приложенными копиями реестра отправки исходящей корреспонденции, по результатам изучения которых общество пришло к выводу о не направлении в адрес дебитора постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суды пришли к выводу, что ООО "Телеком-Энерго-Строй", обратившись с настоящим заявлением 30.04.2013, пропустило установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин его пропуска не заявлялось, суды, руководствуясь частью 1 статьи 115 и статьей 117 АПК РФ, отказали в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мирошниченко Т.Н.

Вывод арбитражных судов о том, что пропуск срока на обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в обоснование недействительности постановления судебного пристава-исполнителя Токмаковой В.М. от 10.11.2011 о передаче арестованного имущества на торги (далее - постановление от 10.11.2011) доводы и имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными как несоответствие его нормам действующего законодательства, так и нарушение им прав и законных интересов общества.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт наличия задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ООО "Ямалгазинвест" в размере, указанном в оспариваемом постановлении, подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки от 01.04.2009; рыночная стоимость реализуемой дебиторской задолженности определена в отчете об оценке N 19/11-О от 27.05.2011; документов, свидетельствующих о действительном списании ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" задолженности в размере 36 324 890, 74 руб., в материалах дела не имеется; отсутствие сведений о дате списания указанной задолженности не позволяет определить, произведено оно до или после вынесения постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении на нее взыскания.

Кроме того суды учитывали, что ООО "Телеком-Энерго-Строй" также пропущен предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок на обжалование постановления от 10.11.2011, поскольку о факте расхождения размера дебиторской задолженности, приобретенной на торгах, и размера задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности дебитора, заявленного в качестве основания для признания недействительным данного постановления, обществу стало известно в момент получения им письма ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" от 30.07.2012 N 3/1-2293.

Отклоняя доводы подателя жалобы об исчислении срока обращения в суд с 10.06.2013 - даты получения им копии постановления от 10.11.2011, апелляционный суд указал, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с того момента, когда общество должно было узнать о вынесении соответствующего постановления и о нарушении таким постановлением его прав или законных интересов.

Данный подход в полной мере согласуется с положениями статьи 122 Закона N 229-ФЗ, являющейся специальной по отношению к части 4 статьи 198 АПК РФ, и обстоятельствами рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ арбитражных судов в удовлетворении заявленных ООО "Телеком-Энерго-Строй" требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2053/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова