Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-5395/14 по делу N А46-10181/2013

г. Тюмень

27 июня 2014 г.

Дело N А46-10181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 12.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (644085, Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, д. 183, ИНН 5501230950, ОГРН 1115543002167) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (630124, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 11, ИНН 5401339375, ОГРН 1105476048721) о взыскании задолженности.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Буреягэсстрой".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" - Кузнецов И.Е. по доверенности от 01.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "РЕГИОНСТРОЙ", ответчик) о взыскании 10 451 577 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 02.02.2011 N 002 и от 20.06.2012 N 3-ИХЗ.

Определением от 26.09.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" в лице филиала Строительное управление "АТОМСТРОЙ".

Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в пользу ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" 7 446 487 руб. 43 коп. задолженности и 51 481 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил ООО "РЕГИОНСТРОЙ" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении к делу в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель жалобы также указывает на несоответствии выводов судов о надлежащем качестве результата работ и его потребительской ценности для ответчика представленным в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Считает, что судами неверно применены статьи 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены положения Градостроительного Кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В судебном заседании представитель ООО "РЕГИОНСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" подписаны договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 02.02.2011 N 002 и договор на выполнение строительно-монтажных работ от 20.06.2012 N 3-ИХЗ.

Как указывает истец, по договору от 02.02.2011 N 002 в 2012 году им выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 3 057 476 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 29.02.2012 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 31.05.2012 N 3, от 31.07.2012 N 4, от 31.08.2012 N 5.

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" выполненные работы оплачены частично на сумму 1 875 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.01.2012 N 611, от 20.03.2012 N 755, от 05.04.2012 N 785, от 05.07.2012 N 927, от 16.07.2012 N 940, от 31.07.2012 N 988, от 03.08.2012 N 1, от 08.08.2012 N 14, от 16.08.2012 N 33, от 20.08.2012 N 50, от 23.08.2012 N 76, от 31.08.2012 N 87.

Таким образом, задолженность по договору от 02.02.2011 N 002 составила 1 182 476 руб. 42 коп.

По утверждению истца, по договору от 20.06.2012 N 3-ИХЗ им выполнены работы на общую сумму 14 369 101 руб. 01 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 N 1, 2, 3, от 23.10.2012 N 4, от 30.10.2012 N 5, 6, от 15.11.2012 N 8, 9, 10, от 30.04.2013 N 1.

Ответчиком выполненные в рамках договора от 20.06.2012 N 3-ИХЗ работы оплачены частично на сумму 5 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2012 N 103, от 14.09.2012 N 133, от 24.09.2012 N 162, от 01.10.2012 N 185, от 08.10.2012 N 213, от 15.10.2012 N 235, от 18.10.2012 N 247, от 26.10.2012 N 287, от 29.10.2012 N 308, от 06.11.2012 N 362, от 15.11.2012 N 372, от 20.11.2012 N 387.

Долг по договору от 20.06.2012 N 3-ИХЗ составил 9 269 101 руб. 01 коп.

Общая задолженность по договорам от 20.06.2012 N 3-ИХЗ, от 02.02.2011 N 002 составила 10 451 577 руб. 43 коп.

Выполненные работы не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, передачи результата работ ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и необоснованного отказа ООО "РЕГИОНСТРОЙ" от оплаты принятых им работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи выполненных работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено, что ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" работы для ответчика выполнены, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором подряда, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представлено.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты указанных работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом, учитывая условия пункта 6.1 договора от 02.02.2011 N 002 и пункта 3.3. договора от 20.06.2012 N 3-ИХЗ, которыми предусмотрена обязанность заказчика по оплате промежуточных актов приемки выполненных работ, правильно применив статьи 711, 720, 721,746, 753 ГК РФ и верно истолковав разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Приведенный в жалобе довод о неприменении арбитражным судом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции ответчик правом на отказ от приемки не воспользовался, приняв результат работ по актам от 30.09.2012 N 1, 2, 3, от 23.10.2012 N 4, от 30.10.2012 N 5, 6, от 15.11.2012 N 8, 9, 10 без замечаний, в отсутствие указания о наличии недостатков в работах и отсутствии исполнительной документации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании положений АПК РФ.

Предположительный характер возможного возникновения спора между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" и заявителем кассационной жалобы не является основанием для вывода о том, что судебными актами по делу N А46-10181/2013 затронуты его права и интересы. Других доводов, обосновывающих какие права и интересы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" затронуты судебными актами по делу N А46-10181/2013 в жалобе не указано.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, отказавшим в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство рассмотрено судами, мотивированные результаты его рассмотрения отражены в судебных актах, как того требует статья 159 АПК РФ. Суды не нашли предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, признав представленные в обоснование иска материалы достаточными для рассмотрения спора.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко