Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-5364/14 по делу N А70-10712/2012

г. Тюмень

27 июня 2014 г.

Дело N А70-10712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Н.Я. Максимова) и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шарова, Т.П. Семёнова, М.В. Смольникова) по делу N А70-10712/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис +" (627755, Тюменская область, г. Ишим, въезд 2-й Технический, д. 1, ИНН 7205017713, ОГРН 1077205000663) к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (627610, Тюменская область, с. Сладково, ул. Ленина, д. 59, ИНН 7221003034, ОГРН 1037200331740), Администрации Сладковского муниципального района (627610, Тюменская область, с. Сладково, ул. Ленина, д. 59, ИНН 7221002827, ОГРН 1027201485145), Финансово-казначейскому управлению по Сладковскому району Департамента финансов Тюменской области (627610, Тюменская область, с. Сладково, ул. Ленина, д. 59, ИНН 7221002640, ОГРН 1027201486036) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от Администрации Сладковского муниципального района - Караульных С.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 1;

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Ломовцева И.В. по доверенности от 17.03.2014 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис +" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение), Администрации Сладковского муниципального района (далее - администрация), Финансово-казначейскому управлению по Сладковскому району Департамента финансов Тюменской области (далее - управление) о взыскании 273 772 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 387 364 руб. неосновательного обогащения.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 338 357 руб. 69 коп. задолженности, 57 000 руб. стоимости плодородного грунта.

Решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взысканы 338 357 руб. 69 коп. основного долга, 37 691 руб. 54 коп. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 767 руб. 15 коп. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также в решении указано, что при недостаточности средств у учреждения взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет средств казны в лице Финансово-казначейского управления по Сладковскому району Департамента финансов Тюменской области.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что при перерасчете локального сметного расчета N 2 экспертом не был применен понижающий коэффициент 19 %; судами не учтено, что приобретение строительных материалов является обязанностью подрядчика, в муниципальном контракте такая обязанность на заказчика не возложена.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации Сладковского муниципального района считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 08.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 75 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по объекту: "Реконструкция здания интерната под жилые помещения в с. Сладково, Сладковского района": благоустройство преддомовой территории.

Приложениями к контракту стороны согласовали график финансирования работ на 2010 год, техническое задание.

Пунктом 3.1 контракта истец и ответчик определили стоимость работ по контракту в сумме 1 522 510 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта начало работ - 08.12.2010, окончание - 01.06.2011.

Согласно пункту 7.4. контракта, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта, в соответствии с действующим законодательством.

В качестве доказательства выполнения для ответчика работ на общую сумму 1 103 897 руб. 80 коп. истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.09.2011, N 4 от 13.12.2011, N 3 от 13.12.2011, акты о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 27.09.2011, N 4 от 13.12.2011, N 3 от 13.12.2011, счет N 51 от 15.12.2011, подписанные сторонами на сумму 830 125 руб. 33 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.10.2012, акт о приемке выполненных работ и затрат N 5 от 12.10.2012 на сумму 273 772 руб. 47 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Платежными поручениями N 15207 от 04.10.2011, N 21242 от 23.12.2011, уполномоченным органом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 830 125 руб. 33 коп.

Поскольку в предусмотренный договором срок заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ и затрат N 5 от 12.10.2012 на сумму 273 772 руб. 47 коп., истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Помимо стоимости выполненных работ истец также просит взыскать стоимость бортового камня на основании товарной накладной N 44 от 12.07.2011, необходимого для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что работы по контракту истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 57 000 руб. стоимости плодородного грунта суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о сдаче выполненных истцом работ по плодородному грунту.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость фактически затраченных материалов и выполненных работ составляет 1 373 601 руб., суды пришли к выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные ООО "СтройГазСервис +" в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 5 от 12.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.10.2012 являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали денежные средства в счет погашения задолженности.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что при перерасчете локального сметного расчета N 2 экспертом не был применен понижающий коэффициент 19 %; что приобретение строительных материалов является обязанностью подрядчика, поскольку в муниципальном контракте такая обязанность на заказчика не возложена, так как данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10712/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко