Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2014 г. N Ф04-4761/14 по делу N А45-17607/2013

г. Тюмень

27 июня 2014 г.

Дело N А45-17607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Перминовой Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-17607/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 152, ИНН 2225099137, ОГРН 1082225013232)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 30, ИНН 5406737362, ОГРН 1135476022329)

о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Масленникова Л.Н. по доверенности от 09.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ответчик, ООО "СибСтрой") о взыскании 6 582 862,44 руб. неосновательного обогащения и 101 074,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование основано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ошибочным перечислением денежных средств на общую сумму 6 582 862,44 руб. платежными поручениями от 18.09.2013 N 4 и N 5 на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных и обязательственных отношений между сторонами.

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустили нарушение положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судами по материалам дела установлено, что ООО "Арсенал" по платежным поручениям от 18.09.2013 за N 4 и N 5 перечислило на счет ООО "СибСтрой" денежные средства на общую сумму 6 582 862,44 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору N7-ПГС от 14 августа 2013 года за строительные сыпучие материалы".

Посчитав, что перечисленные денежные средства получены ООО "СибСтрой" неосновательно, в отсутствии заключенного договора и иных обязательственных отношений между сторонами, ООО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в качестве доказательств в обоснование предъявленного требования ООО "Арсенал" представило только платежные поручения от 18.09.2013 N 4 и N 5.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения ООО "СибСтрой" за счет ООО "Арсенал" денежных средств на сумму 6 582 862,44 руб. и отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что представленные платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления ООО "Арсенал" денежных средств по конкретному договору на счет ООО "СибСтрой" и не могут свидетельствовать об ошибочности перечисления спорной суммы.

Делая вывод о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "СибСтрой", судами принято во внимание, что ООО "Арсенал" не представило доказательств, отрицающих наличие между сторонами правоотношений по договору от 14.08.2013 N 7-ПГС, указанному в качестве основания перечисления спорной суммы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, основанными на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствующими обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы ООО "Арсенал" в кассационной жалобе на неправомерное возложение судом на него бремени доказывания отсутствия договорных отношений рассмотрены и подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, основаны на неверном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Арсенал" аргументы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не выявлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах обжалуемые по данному делу решение и постановление следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А45-17607/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина