Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-595/14

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А45-17607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленикова Л.Н. по доверенности от 09.09.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал" (07АП-595/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу N А45-17607/2013

(судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО "Арсенал"

к ООО "СибСтрой"

о взыскании 6 593 422,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой", г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 593 422,44 рублей.

Исковые требования мотивированы ошибочностью перечисления денежных средств в сумме 6 593 422,44 рублей платежными поручениями N 4 и N 5 от 18.09.2013 на расчетный счет ответчика.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Арсенал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявленных требований в то время как ответчик их не оспорил и возражений в отношении заявленных требований не заявил, в связи с чем имелись основания для применения положений пункта 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно доводам истца, им были перечислены в пользу Ответчика денежные средства в отсутствие правового основания. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Истцом требования, указал на то, что платежные поручения, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору N 7 - ПГС от 14.08.2013 г. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы не позволяют сделать вывод об ошибочности совершенных платежей, а именно неоднократность совершения истцом соответствующих платежей, указание в платежных поручениях конкретного договора, отсутствие у истца документов, которые явились основанием для совершения ошибки в перечислении в пользу ответчика.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что из представленной истцом бухгалтерской отчетности не следует наличие значительных хозяйственных оборотов у истца. Следовательно, изъятие из хозяйственного оборота истца такой значительной денежной суммы в отсутствие правовых оснований могло негативно отразиться на его хозяйственной деятельности. Между тем истец не обосновал суду в связи с чем, в отсутствие значительного объема хозяйственных операций, возникла ошибка в перечислении спорных денежных средств, а также истец не обосновал суду, какое обстоятельство явилось основанием для указания в назначении платежа конкретного договора. Судом также обосновано приняты во внимание последующие действия истца, предпринимаемые им в целях возврата перечисленных денежных средств, а именно с момента перечисления и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец не обращался к ответчику с требованием по возврату спорной суммы.

Кроме того, изложенная в обжалуемом решении суда правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12.

Истцом в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения ответчика за свой счет представлено платежные поручения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу N А45-17607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева