Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. N Ф04-5486/14 по делу N А81-3139/2013

г. Тюмень

1 июля 2014 г.

Дело N А81-3139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-3139/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (352380, Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, улица Кирова, дом 60, ОГРН 1022302297489, ИНН 2313015986) к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 72, ОГРН 1078901003356, ИНН 8901020511) о взыскании 3 390 250 рублей.

В заседании приняли участие представители: государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" Саньков А.Н. по доверенности от 11.03.2014 N 1250-20/104, общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" Тацяк В.М. по доверенности от 01.12.2013 N 108.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - Учреждение) об оплате поставленного товара на сумму 3 390 250 рублей.

Решением от 08.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 390 250 рублей задолженности по оплате товара по государственному контракту от 28.11.2012 N 220-ГК.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В доводах жалобы заявитель указывает: не обоснован вывод судов о том, что товар по контракту принят ответчиком; суды ошибочно применили статью 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно указали момент исполнения обязательства по поставке товара - в момент передачи вещи; неподписание акта приёмки-передачи свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на товар; неправомерен вывод судов о том, что акт от 09.01.2013 N 1 не является достаточным доказательством для установления факта поставки товара ненадлежащего качества; товароведческое исследование, проведённое по инициативе истца, не соответствует условиям контракта в части порядка приёма товара по качеству; несогласие истца заменить некачественный, по мнению ответчика, товар явился основанием для отказа Учреждения от исполнения контракта в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку не представлены доказательства его направления истцу. В судебном заседании представитель Учреждения с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, а решение и постановление оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (подведение итогов от 13.11.2012 N pra_3_0190200000312006084ЭА) между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён государственный контракт от 28.11.2012 N 220-ГК на поставку геральдической продукции (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику геральдическую продукцию новую (ранее не использовавшуюся) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N1), в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок поставки товара - в течение 5 дней с момента подписания контракта вне зависимости от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь (то есть, не позднее 03.12.2012).

Согласно пункту 2.4 контракта расчёт с поставщиком осуществляется заказчиком в безналичной форме в рублях Российской Федерации. Заказчик производит оплату товара в размере 100 % цены контракта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара в полном объёме на основании представленных поставщиком документов, установленных пунктом 3.2.3.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 390 250 рублей 61 копейка.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате полученного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о преюдициальном значении для настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельств поставки 24.12.2012 товара по спорному контракту, установленных вступившим в законную силу решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2327/2013.

Суд, руководствуясь положениями статей 458, 476, 483, 486 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из того, что, приняв товар 24.12.2012, ответчик одобрил поставку товара с нарушением срока, согласованного в контракте; факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан; доказательств уплаты суммы долга не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А81-2327/2013 по спору между теми же лицами о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спорному контракту, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки Обществом товара на сумму 3 390 250 рублей и возникновении у Учреждения обязанности по его оплате.

Доводы заявителя жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества судом кассационной инстанции не принимаются ввиду того, что являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Суды сделали верный вывод о том, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают его возражения относительно несоответствия поставленного товара требованиям качества. Акт приема-передачи от 09.01.2013 N 1 обоснованно не принят судами во внимание, поскольку составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3139/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова