Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-12515/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А81-3139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12515/2013) Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 года по делу N А81-3139/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1022302297489, ИНН 2313015986) к Государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ОГРН 1078901003356, ИНН 8901020511)

о взыскании 3 390 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" - представитель Саньков А.Н. (паспорт, по доверенности N 1250-2018 от 03.02.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - представитель Тацяк В.М. (паспорт, по доверенности N 108 от 01.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО", ответчик) об оплате поставленного товара на сумму 3 390 250 руб.

Решением от 08.11.2013 по делу N А81-3139/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Флагман" удовлетворил в полном объеме. С ГУ "ПТО УД ЯНАО" в пользу ООО "Флагман" взыскано 3 390 250 руб. задолженности по оплате товара по Государственному контракту N 220-ГК от 28.11.2012, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 951 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "ПТО УД ЯНАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ "ПТО УД ЯНАО" указывает, что в результате установленной контрактом деятельности ответчика по приемке (на предмет качества) переданного истцом товара установлено его ненадлежащее качество, о чем осведомлен истец актом N 1 от 09.01.2013. Истец за свой счет осуществил вывоз со склада ответчика товара. Для ответчика вследствие просрочки ответчика исполнение договора утратило интерес, поэтому, по правилу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе отказаться от принятия исполнения. Самостоятельное проведение истцом товароведческого исследования после вывоза товара правового значения не имеет. Товар ответчику не передан, основания для его оплаты отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ "ПТО УД ЯНАО" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. На вопросы суда пояснил, что утратил интерес к товару, кроме того, отсутствие бюджетного финансирования на приобретение геральдической продукции в периоды после истечения срока контракта не позволит оплатить товар независимо от его качества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Флагман", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обратил внимание суда, что в связи со специфичностью геральдической продукции, изготовленной исключительно по заказу ответчика, в связи с длительной неоплатой товара и невозможностью его повторной реализации, истец несет большие убытки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (подведение итогов от 13.11.2012 N pra_3_0190200000312006084ЭА) между ГУ "ПТО УД ЯНАО" (заказчик) и ООО "ФЛАГМАН" (поставщик) заключен государственный контракт от 28.11.2012 N 220-ГК на поставку геральдической продукции.

В соответствии с пункт 1.1 контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику геральдическую продукцию новую (ранее не использовавшуюся) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара, указанного в пункте 1.1, - в течение 5 дней с момента подписания контракта, вне зависимости от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь (то есть, не позднее 03.12.2012).

Цена контракта составляет 3 390 250 руб. 61 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 50, корпус А, склад ГУ "ПТО УД ЯНАО", в рабочие дни заказчика с понедельника по пятницу с 08-30 до 18-00, за исключением времени перерыва на обед с 12-30 до 14-00 (время местное). Стороны вправе по согласованию изменить временной период поставки товара (пункт 3.1 контракта).

Порядок поставки и приемки товара согласован разделом 3 контракта.

Срок действия контракта установлен сторонами в пункте 10.1, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

Сторонами к контракту была подписана спецификация N 1, в которой указаны конкретные характеристики товара, обязательства по поставке которого принял на себя поставщик.

По утверждению истца, в соответствии с пунктом 3.1. Контракта 21 декабря 2012 года товар был доставлен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 50, корпус "А", склад ГУ "ПТО УД ЯН АО", то есть свои обязательства по поставке истец исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. Контракта.

Однако ответчик подтверждающие поставку документы не подписал, оплату поставленного товара не произвел. При этом ответчик указал, передача товара была осуществлена 24 декабря 2012 года.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

08.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве подтверждения факта поставки товара на заявленную сумму, в том числе, сослался на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу N А81-2327/2013, в рамках которого рассматривалось дело о взыскании с ООО "Флагман" в пользу ГУ "ПТО УД ЯНАО" неустойки в сумме 339 025 руб.06 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N220-ГК от 28.11.2012 за период с 04.12.2012 по 23.12.2012 (20 дней).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом обстоятельств поставки (передачи) товара в рамках государственного контракта N 220-ГК от 28.11.2012 24 декабря 2012 года, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Так, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу N А81-2327/2013 установлено, что датой поставки (передачи) товара в рамках государственного контракта N220-ГК от 28.11.2012 является 24 декабря 2012 года (дата поставки, названная в акте от 09.01.2013 N1). Товар был принят ГУ "ПТО УД ЯНАО" в рамках действовавшего контракта.

Вышестоящей судебной инстанцией (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А81-2327/2013) поддержан вывод Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о факте поставки товара в рамках государственного контракта N220-ГК от 28.11.2012 24 декабря 2012 года.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта поставки товара в рамках государственного контракта N 220-ГК от 28.11.2012, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2327/2013, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 01.08.2013, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Коллегией отмечается, что сам факт обращения ГУ "ПТО УД ЯНАО" в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 220-ГК от 28.11.2012 за период с 04.12.2012 до даты поставки 24.12.2012 и реализация данного права на судебную защиту, свидетельствует о том, что сам ответчик признает факт поставки 24.12.2012.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 01.08.2013 по делу N А81-2327/2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой поставки (передачи) товара в рамках государственного контракта N220-ГК от 28.11.2012 является 24 декабря 2012 года.

Руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции обоснованно указал, что если договором предусмотрена поставка к строго определенному сроку, то в этом случае продавец может исполнить договор после истечения срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Как верно указал суд первой инстанции, приняв товар 24.12.2012, то есть в пределах срока действия договора (31.12.2012) ответчик тем самым одобрил поставку с нарушением сроков.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракте иное условие возникновения у покупателя право собственности не установлено, напротив, пунктом 3.13. контракта предусмотрено, что право собственности на товар прекращается у поставщика с момента исполнения обязательств по поставке товара, что корреспондирует возникновению права собственности на товар у ответчика-заказчика соответственно в этот же момент поставки.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия ответчиком в рамках государственного контракта товара у истца свидетельствует о возникновении обязанности по оплате фактически принятого товара (статья 328, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то обстоятельство, что ООО "Флагман" поставило товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества ГУ "ПТО УД ЯНАО" ссылается на акт N 1 от 09.01.2013, в котором был зафиксирован ряд претензий к качеству части поставленной геральдической продукции, изложенной в приложении к акту, при этом, указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку акт приемки продукции по качеству составлен покупателем в одностороннем порядке, в отсутствие представителя поставщика, надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя поставщика не представлены, информация о том, в каких условиях хранилась спорная партия товара до момента приемки, отсутствует, доказательств того, что в процессе хранения была исключена возможность повреждения, не имеется. Кроме того, ответчик произвел приемку товара только 09 января 2013 года, ссылаясь на пункт 3.2.6. контракта (в котором говорится о том, что уполномоченные лица заказчика в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара осуществляют приемку поставленного товара по качеству и комплектности товара для выявления фактического количества, а также на соответствие техническим характеристикам товара (Приложение N 1). Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки поставленного товара), тогда как срок действия контракта истек 31.12.2012, следовательно, приняв товар 24.12.2012 ответчику необходимо было произвести приемку товара в период действия контракта, а именно до 31.12.2012.

По верному замечанию суда, документы, подтверждающие компетентность одного из проводивших осмотр сотрудников (Леунов Ю.А.) не влекут правомерность составления акта осмотра в одностороннем порядке и не являются основанием для принятия акта N 1 от 09.01.2013 в качестве надлежащего доказательства обнаружения некачественного товара.

Что касается рецензии на заключения сотрудников ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз", то она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу того, что составлена в одностороннем порядке, при отсутствии товара, по истечении значительного промежутка времени. При составлении данной рецензии ответчик не присутствовал, подтверждения их извещения об этом в материалы дела не содержат. Кроме того, согласно представленной рецензии, оценка деятельности специалистов в области экспертизы товаров произведена юрисконсультом ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применительно к пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не представил бесспорных доказательств передачи ему продавцом товара, не надлежащего качества, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что на основании акта N 1 от 09.01.2013 ответчик направил истцу письмо от 11.01.2013 за исх. N 1250/17/23 с требованием забрать товар, и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Истец направил ответчику письмо от 21 января 2013 года за исх. N 1, в котором заявил о необоснованности его требований, обратил внимание на недопустимость одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств, отсутствие правовых оснований для отказа в приемке товара при наличии претензий к части поставленного товара (пункт 3.11 контракта, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом же письме, ссылаясь на пункт 3.2.8 контракта ответчику было предложено провести независимую экспертизу товара, поскольку, как следует из текста акта N 1 от 09.01.2013, среди лиц, принимавших товар, не было специалистов в области геральдической продукции, не указано каким образом происходил отбор конкретных образцов товара, не определена методика, по которой происходила проверка качества продукции.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что от проведения экспертизы ответчик отказался.

В результате переговоров истец вывез товар и самостоятельно провел товароведческое исследование соответствия качественных и технических характеристик геральдической продукции, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" по Государственному контракту от 28.11.2012 N 220-ГК в обществе с ограниченной ответственностью "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз" (адрес: 352380, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 61, офис 14).

Ответчик не участвовал в исследовании, хотя заранее был приглашен телеграммой. Свой отказ от участия в товароведческом исследовании ответчик мотивировал отсутствием необходимости проведения экспертизы, так как недостатки товара, выявленные ответчиком и зафиксированные в акте N 1 от 09.01.2013, по его мнению, носят явный характер и были обнаружены при обычной приемке органолептическим методом, что не требует специальных познаний в области геральдической продукции.

Согласно заключению ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз" представленные истцом образцы продукции соответствуют качественным и техническим характеристикам, указанным в Государственном контракте от 28.11.2012 N 220-ГК (л.д. 36-58).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз" по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленный вопрос, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. Заключение ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз" ответчиком в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз" отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда основаны на неотносимом и недопустимом доказательстве, а именно на заключении ООО "Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз", является несостоятельной.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается факта нахождения товара у поставщика, вывезенного с целью проведения независимой экспертизы, то указанное с учетом установленных обстоятельств по делу, никоим образом не свидетельствует о том, что товар не был передан покупателю 24.12.2012 и был им возвращен (доказательств этого не представлено). Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку, как установлено судом, в результате передачи поставленного товара ответчик стал его собственником и, как владеющий собственник, был вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком и подтверждено представителем истца при апелляционном рассмотрении спора, ООО "Флагман" неоднократно предлагало и предлагает ответчику в любой момент за свой счет доставить геральдическую продукцию после проведенной экспертизы, а также устранить любые недостатки товара при их наличии, вне зависимости от причин их возникновения.

Суд первой интенции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении продавцом обязательств по передаче товара покупателю и о наличии у покупателя обязанности по оплате товара.

Отказ от оплаты поставленного и принятого товара, по убеждению коллегии, в рассматриваемой ситуации не допустим.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате товара, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 года по делу N А81-3139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич