Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф04-5888/14 по делу N А67-5082/2013

г. Тюмень

30 июня 2014 г.

Дело N А67-5082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смокотиной Галины Ивановны на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-5082/2013 по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Смокотиной Галине Ивановне о взыскании 22 231,14 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета".

Суд установил:

департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смокотиной Галине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.01.2010 по 31.05.2013 в размере 8 369,82 руб. и пени за период с 05.10.2005 по 31.05.2013 в размере 22 231,14 руб.

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя в пользу департамента взысканы пени 22 231,14 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании; расчет неустойки, представленный истцом, является неверным; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.09.2005 между департаментом недвижимости администрации г. Томска и предпринимателем заключен договор аренды нежилых помещений N Б-6-4506 (далее - договор), в редакции соглашений от 12.07.2006, от 29.08.2011, от 23.12.2011, в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Томск, проезд Кольцевой, д. 12, площадью 29,7 кв. м. Пунктом 1.3 договора установлено, что он заключен с 01.06.2005 на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен исходя из базовой ставки арендной платы в размере 900 руб. за 1 кв. м с применением повышающих и понижающих коэффициентов. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с момента принятия соответствующих решений органами местного самоуправления. Арендная плата вносится ежемесячно вперед каждого 5 числа текущего месяца (пункты 2.1, 2.3, 2.4).

В случае невнесения предпринимателем предусмотренных договором арендных платежей в установленном порядке, он уплачивает пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 01.12.2011 - пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1 соглашения от 23.12.2011).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал, что предприниматель несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.01.2010 по 31.05.2013 в размере 8 369,82 руб.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Извещение ответчика о судебном разбирательстве является надлежащим.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлены судом первой инстанции по всем известным адресам ответчика, в том числе по адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Вся информация по делу размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку суд направлял судебные извещения по всем известным адресам, в том числе по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 31, 199.

Таким образом, при извещении участвующих в деле лиц арбитражным судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 333 ГК РФ, противоречит пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2001 N 81), согласно которому неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика.

В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления от 22.12.2001 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный расчет пени, признали его верным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации ответчиком предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, и оценены имеющиеся в деле доказательства.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина