Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф04-4627/14 по делу N А27-13348/2013

г. Тюмень

30 июня 2014 г.

Дело N А27-13348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-13348/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис" (630005, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Некрасова, 63, ОГРН 1104223000771, ИНН 4223712457) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) в судебном заседании присутствует представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 27.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстранссервис" (далее - ООО "Кузбасстранссервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 11-26/184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО "Статус", ООО "Транском", ООО "ТК Интехстрой". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывая на то, что налоговым органом представлена совокупность доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, а Обществом документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что аналогичный товар поставлялся и другими поставщиками, товар на складе хранился обезличенно, Инспекция считает, что у суда не имелось оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кузбасстранссервис" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем составлен акт от 19.04.2013 N 11-26/156.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 13.06.2013 N 11-26/184 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль с организаций в сумме 2 336 160 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 102 544 рубля, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.08.2013 N 459 решение Инспекции от 13.06.2013 N 11-26/184 утверждено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Статус", ООО "Транском", ООО "ТК Интехстрой" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к следующим выводам:

- о недостоверности сведений в представленных Обществом документах в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТК Интехстрой", в связи с чем отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа;

- о реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, в связи с чем удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов о неправомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе), исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов и понесенных расходов Обществом представлены в Инспекцию:

- по взаимоотношениям с ООО "ТК "Интехстрой": договор поставки от 17.12.2010 N 108, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; приходные ордера, подтверждающие принятие товара, акты на установку автошин, карточки учета работы каждой автошины, сводные ведомости по пробегу автошин за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, приказ об установлении норм пробега автошин, акт об их списании, инвентаризационная опись неутилизированных автошин;

- по взаимоотношениям с ООО "ТрансКом": договор поставки от 01.07.2011 N 01/07-11, акт сверки за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, счета-фактуры с приходными ордерами, товарными накладными, а также требования-накладные запчастей со склада для установки на технику, дефектные ведомости на списание неисправных запчастей и акты на списание пришедших в негодность запасных частей, взамен которых подлежали установке вновь приобретенные запчасти, акты на установку новых запасных частей на конкретные автомобили;

- по взаимоотношениям с ООО "Статус": договор поставки от 01.04.2010 N 356, акт сверки, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, дефектные ведомости, акты на списание запасных частей, акты на установку новых запасных частей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив недостоверность представленных Обществом документов, непроявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды согласились с выводами Инспекции об отсутствии у него хозяйственных взаимоотношений с ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТК Интехстрой".

Поскольку Инспекцией не оспаривается, в том числе и в кассационной жалобе, сам факт приобретения Обществом продукции (а только оспаривается ее приобретение у вышеперечисленных контрагентов), суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Судами принят во внимание расчет налогоплательщика, из которого следует, что цены на спорную продукцию не превышают рыночные. Информация взята из открытых источников (интернет сайты официальных дилеров, организаций, осуществляющих производство, поставку аналогичного товара).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Инспекция не представила доказательств несоответствия цен на спорную продукцию рыночным и, как следствие, завышения соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО "Статус", ООО "ТрансКом", ООО "ТК Интехстрой".

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12; ссылка Инспекции на невозможность применения данной позиции к спорным правоотношениям ввиду отсутствия схожести обстоятельств кассационная инстанция отклоняет, поскольку несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела N А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в указанном постановлении, учитывая, что факт реального приобретения товара (у других поставщиков) судами при рассмотрении настоящего дела установлен.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно расчета цен налогоплательщика со ссылкой на то, что он основан не на официальном источнике информации о рыночных ценах на товары, указанные цены не относятся к спорному периоду, не являются идентичными товарам контрагентов, кассационная инстанция отклоняет, поскольку Инспекцией в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено собственного контррасчета с доказательствами несоответствия заявленных цен на товар рыночным ценам, а также доказательства, опровергающие данные, указанные в представленном Обществом расчете.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по данному эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева