Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-3846/13 по делу N А70-11307/2012

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А70-11307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра" на определение о распределении судебных расходов от 21.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11307/2012 по заявлению Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шейнкмана, 84, ИНН 6672285622, ОГРН 1086672028838) к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Тюмень" (625048, город Тюмень, улица Харьковская, 27/4, ИНН 7202128944, ОГРН 1047200632511), обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра" (626150, город Тобольск, 4-й микрорайон, 16, 39, ИНН 7225004046, ОГРН 1047200150172), обществу с ограниченной ответственностью "Аргус+" (625047, город Тюмень, 5 км. Старого Тобольского тракта, 15, 3, ИНН 7202228378, ОГРН 1127232013182), обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (625062, город Тюмень, улица Федюнинского, 12, ИНН 7203241607, ОГРН 1097232031830) об аннулировании лицензий.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области.

В заседании принял участие представитель Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Батин А.В. по доверенности от 08.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра" (далее - ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Уральский региональный центр) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на отправку почтовых отправлений в размере 191 руб. 36 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-11307/2012.

Определением от 21.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с Уральского регионального центра в пользу ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном размере.

По мнению общества, вывод судов о чрезмерности заявленных судебных расходов является необоснованным (не исследованы все фактические обстоятельства дела, а также представленные обществом доказательства разумности заявленных судебных расходов), суды произвольно уменьшили сумму понесенных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с законностью состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела, решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных Уральским региональным центром требований к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Тюмень", ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра", обществу с ограниченной ответственностью "Аргус+" и обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" об аннулировании лицензий отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уральского регионального центра расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на отправку почтовых отправлений в размере 191 руб. 36 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-11307/2012.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, его требование удовлетворили частично в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал обществу в возмещении почтовых расходов в размере 191 руб. 36 коп. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт несения почтовых расходов именно ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра".

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: копия договора на оказание услуг от 20.11.2012 N 124, копия счета от 28.08.2013 N 101 на сумму 30 000 руб., копия платежного поручения от 05.09.2013 N 240 на сумму 30 000 руб., копия акта от 25.09.2013 N 0000124.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем произведенной представителем общества работы по делу, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра" в размере 15 000 руб.

Поскольку обществом не представлено доказательств понесенных почтовых расходов (из представленных им квитанций не усматривается, что расходы произведены именно обществом), в удовлетворении заявленных требований о возмещении почтовых расходов в размере 191 руб. 36 коп. отказано правомерно.

Кроме того, пунктом 3.4 договора на оказание услуг от 20.11.2012 N 124 предусмотрено, что стоимость услуг включает в себя, в числе прочих, почтовые расходы.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заявленный им размер вознаграждения не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные обществом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о распределении судебных расходов от 21.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова