Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-5839/14 по делу N А45-19595/2013

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А45-19595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании при использовании средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Доронинское" на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-19595/2013 по заявлению Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный пр-т, 18;

ОГРН 1105476023234, ИНН 5406634656) к открытому акционерному обществу "Доронинское" (633478, Новосибирская обл., Тогучинский р-он, с. Завьялово, ул. Центральная, 7в; ОГРН 1055461000748, ИНН 5438315420) о взыскании сумм ранее выплаченных субсидий.

В заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Доронинское": Зигле В.В. по доверенности от 21.06.2012, Шурубура Е.И. по доверенности от 15.06.2013

Суд установил:

Министерство сельского хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Доронинское" (далее - Общество) о взыскании выплаченной по платежным поручениям от 20.04.2012 N 2283, от 28.04.2012 N 2934, от 28.02.2013 N 510, от 28.02.2013 N 554 субсидии в общей сумме 14 338 946 руб.

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, им представлены все необходимые документы для получения субсидии, а также надлежащие доказательства, подтверждающие произведенные затраты на приобретение сельскохозяйственной техники за счет собственных средств. Полагает недоказанным факт представления Обществом недостоверных сведений при обращении за выплатой субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Указывая на их законность и обоснованность, просит оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Согласно приказу Министерства от 30.01.2012 N 7-нпа Общество включено в перечень субъектов, которые имеют право на получение государственной поддержки в случае приобретения технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с указанным приказом Общество включено в группу субъектов государственной поддержки, для которых устанавливается государственная поддержка в виде компенсации 50% стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства.

ОАО "Доронинское" в порядке, предусмотренном Положением о размере и порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств областного бюджета Новосибирской области на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 14.06.2011 N 250-п (далее - Положение N 250-п), обратилось в Министерство с целью получения субсидии.

Для получения субсидии Обществом представлены: справка-расчет от 16.04.2012 на сумму 23 954 300 руб.; справка-расчет от 14.05.2012 на сумму 10 487 100 руб.; справка-расчет от 19.08.2012 на сумму 2 321 900 руб.; справка-расчет от 17.09.2012 на сумму 6 808 750 руб.; справка-расчет от 21.09.2012 на сумму 4 006 300 руб.; справка-расчет от 17.12.2012 на сумму 8 055 650 руб., в которых указано, что технические средства и оборудование для сельскохозяйственного производства приобретены за счет собственных средств, не по кредитному договору и не по договору лизинга.

На основании представленных Обществом документов Министерство приняло решение о предоставлении государственной поддержки в сумме 54 257 118 руб. Согласно платежным поручениям от 20.04.2012 N 2283, от 28.04.2012 N 2934, от 28.02.2013 N 510, от 28.02.2013 N 554 Обществу выплачена сумма 14 338 946 руб.

В феврале 2013 года, осуществляя контроль за использованием субсидий их получателями, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Новосибирской области от 08.12.2006 N 61-ОЗ "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области" (далее - Закон N 61-ОЗ), пунктом 24 Положения о министерстве сельского хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 N 147, пунктом 11 Положения N 250-п, при анализе данных отчета о финансово-экономическом состоянии Общества за 2012 год (приложение к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.11.2012 N 591 "Об утверждении форм отчетности за 2012 год"), Министерством установлен факт указания Обществом недостоверных сведений в документах, представленных при обращении за получением субсидии, а именно: установлено, что выручка от хозяйственной деятельности составила 17 539 000 руб., при этом сумма затрат на приобретение технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства составила 54 257 118 руб. (по данным Общества документы поданы на сумму 55 634 000 руб.), в связи с чем выплата субсидий Обществу была приостановлена. В адрес Общества направлено уведомление от 05.09.2013 N 1123-04-03-12/23 о возврате в областной бюджет денежных средств, полученных в виде субсидии.

Невозвращение суммы субсидии послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении со стороны Общества условий предоставления субсидии, в связи с чем у ответчика как получателя субсидии возникла обязанность вернуть всю сумму денежных средств, полученных в счет данной субсидии.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в ходе контрольных мероприятий Министерством установлено, что за 2012 год выручка Общества от хозяйственной деятельности составила 17 539 000 руб., при этом стоимость приобретенной техники в 6 раз превысила выручку Общества, что свидетельствует о невозможности приобретения технических средств и оборудования за счет выручки от хозяйственной деятельности Общества, то есть за счет собственных средств. Доказательств обратного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, Министерство пришло к выводу, что Обществом для получения субсидии в соответствии с Положением N 250-п представлены недостоверные сведения, содержание которых влияет на условия предоставления субсидии, что в соответствии с пунктом 10 Положения N 250-п исключает предоставление субсидии.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Закона N 61-ОЗ, нормами Положения N 250-п, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам относительно установленных обстоятельств по делу, поскольку Обществом не опровергнуты доводы Министерства о представлении Обществом недостоверных сведений в целях получения субсидии и не представлении доказательств фактического несения затрат за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 приложения к Положению N 250-п государственная поддержка в виде представления субсидий осуществляется двумя способами: в виде компенсации за технику и оборудование сельскохозяйственного производства, приобретенных за счет собственных средств (30% в первом году и 20 % в первом квартале следующего года) и в виде компенсации за технику и сельскохозяйственное производство, приобретенных за счет кредитных средств от суммы первоначального взноса и суммы платежей, возвращаемых кредитным организациям.

Из смыслового содержания целей субсидирования следует, что субсидии могут быть направлены на покрытие затрат на приобретение техники за счет собственных средств и за счет заимствованных.

Использование в законе и справке-расчете, предоставляемой сельскохозяйственной организацией в качестве обязательного документа для предоставления субсидии в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Новосибирской области от 10.02.2012-нпа, термина кредитных средств не может влечь изменения смысла и целей назначения бюджетных субсидий, которые в силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе могут предоставляться только в целях возмещения затрат (два вида субсидирования направлены на возмещение затрат либо по приобретению сельхозтехники за счет собственных средств либо на погашение обязательств по кредитным (заимствованным) средствам).

Суды первой и апелляционной инстанций, отмечая некорректность формы справки-расчета N 1, предполагающей отражения сведений об источниках приобретения денежных средств, в которой следовало путем зачеркивания исключить один из двух источников приобретения сельхозтехники (по кредитному договору или за счет собственных средств), правомерно признали обоснованной позицию Министерства о том, что оставляя не зачеркнутым строку "приобретение технических средств и оборудования за счет собственных средств" ОАО "Доронинское предоставило в Министерство недостоверные сведения, т.к. по результатам проверки, на основании которой предъявлено требование о возврате субсидий по настоящему делу, данный факт не подтверждается.

Довод Общества о том, что заемные средства по своему правовому режиму являются собственными и заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, был предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Указывая в кассационной жалобе на приобретение сельскохозяйственной техники за счет собственных средств, сформированных различными источниками финансирования, в том числе выручкой, займами, увеличением уставного капитала, Общество при обращении в Министерство за получением субсидии не представило соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В свою очередь, документы, подтверждающие приобретение заявителем техники за счет полученного займа (кредита), необходимо было представить с целью расчета субсидии как компенсации за технику и оборудование для сельскохозяйственного производства, приобретенных за счет кредитных средств, который осуществляется от суммы первоначального взноса и суммы платежей, возвращенных кредитным организациям, в порядке, установленном Положением N 250-п.

В этой связи являются правильными выводы судов о том, что получение заемщиком денежных средств по договору займа не освобождает его от соблюдения порядка формирования в бухгалтерском учете сведений, установленных Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" ПБУ 15/2008, утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н, о расходах по выполнению обязательств по полученным долгосрочным займам и кредитам с отражением основной суммы обязательств по полученным долгосрочным займам (кредитам) в бухгалтерском учете как кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Обществом документально не подтверждено, что в представленных им документах для получения субсидии содержались указанные сведения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент обращения в Министерство за получением субсидии документы, подтверждающие получение займа (кредита), необходимые для расчета субсидии, Обществом представлены не были, доказательства приобретения техники за счет собственных средств также не представлены, суды пришли к верному выводу о нарушении Обществом условий предоставления субсидий, в связи с чем требование Министерства о возврате суммы субсидии является законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А45-19595/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева