Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-1272/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-19595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Молявко А.А., действующей на основании доверенности от 13.08.2013 года

от ответчика: представителя Зигле В.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2012 года, Шурубура Е.И., действующего на основании доверенности от 15.06.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Доронинское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-19595/2013 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (ОГРН 1105476023234) к открытому акционерному обществу "Доронинское" (ОГРН 1055461000748) о взыскании выплаченной субсидии в сумме 14 338 946 рублей

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу "Доронинское" (далее - ОАО "Доронинское", Общество) с требованиями о взыскании выплаченной истцу по платежным поручениям от 20.04.2012 года N 2283, от 28.04.2012 года N 2934, от 28.02.2013 года N 510, от 28.02. 2013 года N 554 субсидии в общей сумме 14 338 946 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-19595/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Доронинское" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основным критерием, определяющим правомерность получения субсидии, является наличие у него права собственности в отношении денежных средств, израсходованных на приобретение сельскохозяйственной техники.

Апеллянт считает, что ответчиком представлены все необходимые документы для получения субсидии, указанные в пункте 4 приложения 1 к положению о предоставлении субсидий, а так же надлежащие доказательства подтверждающие произведенные ответчиком затраты на приобретение сельскохозяйственной техники за счет собственных средств.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что ответчиком представлены недостоверные сведения.

Кроме того, апеллянт полагает, что у истца отсутствовали основания для предъявления иска.

Более подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Министерства Сельского хозяйство Новосибирской области от 30 января 2012 года N 7-нпа Общество включено в перечень субъектов, которые имеют право на получение государственной поддержки в случае приобретения технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с указанным приказом Общество включено в группу субъектов государственной поддержки, для которых устанавливается государственная поддержка в виде компенсации 50% стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства.

Заявитель в порядке, предусмотренном Положением N 250-п, обратился в Министерство для получения субсидии на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Новосибирской области.

Для получения субсидии Обществом представлены: справка-расчет от 16.04.2012 года на сумму 23 954 300 рублей; справка-расчет от 14.05.2012 года на сумму 10 487 100 рублей; справка-расчет от 19.08.2012 года на сумму 2 321 900 рублей; справка-расчет от 17.09.2012 года на сумму 6 808 750 рублей; справка-расчет от 21.09.2012 года на сумму 4 006 300 рублей; справка-расчет от 17 декабря 2012 года на сумму 8 055 650 рублей, в которых указано, что технические средства и оборудование для сельскохозяйственного производства приобретены за счет собственных средств, не по кредитному договору и не по договору лизинга.

Проанализировав представленные Обществом документы, Министерство приняло решение о предоставлении государственной поддержки в сумме 54 257 118 рублей.

На основании платежных поручений от 20 апреля 2012 года N 2283, от 28 апреля 2012 года N 2934, от 28 февраля 2013 года N 510, от 28 февраля 2013 года N 554 Обществу выплачена сумма в размере 14 338 946 рублей.

Министерством при определении суммы субсидии по справке-расчету от 14 мая 2012 года, из общей суммы исключена сумма составляющая стоимость бульдозера Б10М, который является трактором промышленным (ОКП 47 2765), то есть затраты на его приобретение не подлежат компенсации (паспорт самоходной машины СА 045196, сертификат соответствия РОСС RU.МР02.В02487).

В феврале 2013 года, осуществляя контроль за использованием субсидий их получателями, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Новосибирской области от 08 декабря 2006 года N 61-ОЗ "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области", пунктом 24 Положения о министерстве сельского хозяйства Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 04 мая 2010 года N 147, пунктом 11 Положения N 250-п), при анализе данных отчета о финансово-экономическом состоянии Общества за 2012 год (приложение к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.11.2012 года N 591 "Об утверждении форм отчетности за 2012 год), истцом установлен факт указания Обществом недостоверных сведений в документах, представленных при обращении за предоставлением субсидии, а именно установлено, что выручка заявителя от хозяйственной деятельности составила 17 539 000 рублей, при этом сумма затрат на приобретение технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства составила 54 257 118 рублей (по данным Общества документы поданы на сумму 55 634 000 рублей).

28 февраля 2013 года выплата субсидий Обществу приостановлена.

05 сентября 2013 года в адрес Общества направлено уведомление N 1123-04-03-12/23 о возврате в областной бюджет денежных средств, полученных в виде субсидии.

Невозвращение суммы субсидии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имели место нарушения условий предоставления субсидии, а именно: непредставление обществом доказательств фактически понесенных затрат, которые подлежали компенсации, в связи с чем, у ответчика как получателя субсидии возникло обязанность вернуть всю сумму денежных средств, полученных в счет данной субсидии.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что субсидии из федерального бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Государственная поддержка сельскохозяйственного производства в Новосибирской области осуществляется в соответствии с Законом Новосибирской области от 08 декабря 2006 N 61-03 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области от 08 декабря 2006 N 61-03), в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Новосибирской области от 14 июня 2011 N 250-п "Об утверждении Положения о размере и порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг за счет средств областного бюджета Новосибирской области на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Новосибирской области" (далее - Положение 250-п).

Согласно Приложению N 1 Положения 250-п, для получения субсидии на приобретаемые технические средства и оборудование для сельскохозяйственного производства по договорам финансовой аренды (лизинга) необходимы документы: заявление на предоставление субсидии, справка - расчет размера субсидии, копия акта приема передачи техники, копия документов на оплату. Копии документов заверяются субъектами государственной поддержки.

Исходя из содержания пункта 10 Положения N 250-п, субъекты государственной поддержки несут ответственность за представление недостоверных сведений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При установлении факта нарушения условий предоставления субсидий, министерство в течение 10 календарных дней направляет ее получателю уведомление о возврате полученных денежных средств.

В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, ее получатель обязан вернуть всю сумму денежных средств, полученных в счет данной субсидии.

Получатель субсидии обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления перечислить всю сумму денежных средств, полученных в виде субсидии, в министерство. В случае отказа от добровольного возврата указанных средств взыскание средств осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом для получения субсидии в соответствии с Положением N 250-п представлены недостоверные сведения, содержание которых влияет на условия предоставления субсидии, что в соответствии с пунктом 10 Положения N 250-п исключает предоставление субсидии.

Кроме того, судом учитывается также то, что получение заемщиком денежных средств по договору займа не освобождает его от соблюдения порядка формирования в бухгалтерском учете сведений, установленных Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" ПБУ 15/2008, утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н, о расходах по выполнению обязательств по полученным долгосрочным займам и кредитам с отражением в соответствии с п. 2 ПБУ 15/2008 основной суммы обязательств по полученным долгосрочным займам (кредитам) в бухгалтерском учете как кредиторской задолженности.

Таким образом, в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации-заемщика долги по долгосрочным займам (кредитам) в части недополученных денежных средств и других вещей, являющихся предметом договоров займа или кредитных договоров, должны быть отражены в составе кредиторской задолженности.

Доказательств того, что в представленных ответчиком сведениях для получения субсидии содержались указанные сведения ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ссылка апеллянта о том, что он не обязан был представлять указанные сведения как не содержащиеся в утвержденной Министерством форме справки-расчета N 1, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отмечая некорректность формы указанной справки, предполагающей отражения сведений об источниках приобретения денежных средств, в которой следовало путем зачеркивания исключить один из двух источников приобретения сельхозтехники (по кредитному договору или за счет собственных средств) следует признать обоснованной позицию Министерства том, что оставляя не зачеркнутым строку "приобретение технических средств и оборудования за счет собственных средств" ОАО "Доронинское предоставило в Министерство недостоверные сведения, т.к. по результатам проверки, на основании которой предъявлено требование о возврате субсидий по настоящему делу, данный факт не подтверждается.

Как видно из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий Министерством установлено, что за 2012 год выручка Общества от хозяйственной деятельности составила 17 539 000 руб., при этом стоимость приобретенной техники в 6 раз превысила выручку Общества, что свидетельствует о невозможности приобретения технических средств и оборудования за счет выручки от хозяйственной деятельности заявителя, то есть за счет собственных средств.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка Министерства о невозможности приобретения технических средств и оборудования за счет собственных средств ОАО "Доронинское", которые получены выручки от хозяйственной деятельности общества как необходимого условия предоставления государственной субсидии, направленной на поддержку сельхозпроизводителя, заслуживает внимания.

Министерство, оценив представленные Обществом документы, пришло к выводу, что Обществом для получения субсидии в соответствии с Положением N 250-п представлены недостоверные сведения, содержание которых влияет на условия предоставления субсидии, что в соответствии с пунктом 10 Положения N 250-п исключает предоставление субсидии.

В судебном заседании представители апеллянта пояснили, что техника приобретена за счет полученного займа (кредита), однако данные доказательства в материалы дела представлены не были.

Более того, Общество не представило данные документы и истцу, что подтверждается протоколами совещаний от 17 и 22 апреля 2013 года.

При этом апеллянт не опроверг доводы истца о том, что документы, подтверждающие приобретение заявителем техники за счет полученного займа (кредита) необходимо было представить с целью расчета субсидии как компенсации за технику и оборудование для сельскохозяйственного производства, приобретенные за счет кредитных средств, который осуществляется от суммы первоначального взноса и суммы платежей, возвращенных кредитным организациям, в порядке установленным Положением N 250-п.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта со ссылками на договор займа, как несостоятельные. Отмечает, что судом первой инстанции указанному договору займа дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления настоящих исковых требований подлежит отклонению как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, правомерность заявленного требования о возврате предоставленной субсидии следует из предоставленных Министерству полномочий в соответствии с ст. 5 Закона Новосибирской области от 08.12.2006 N 61-ОЗ, п. п. 11, 24 Положения о Министерстве сельского хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 N 147, по осуществлению контроля правильностью исчисления, правомерностью получения и за использованием субсидий их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из областного бюджета.

Между тем, Министерство при реализации указанных положений, на основании представленной ОАО "Доронинское" в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.11.2012 N 591 "Об утверждении форм отчетности за 2012 год" отчетности, установило, что размер собственных средств ОАО "Доронинское" по коду строки 2110 "Выручка от хозяйственной деятельности" составляет 17 539 тыс. руб., при этом стоимость приобретенной техники в 6 раз превысила его выручку.

Министерство в силу положений действующего законодательство обязано соблюдать принципы, установленные Бюджетным кодексом РФ, а именно эффективно использовать бюджетные средства, соблюдать целевой характер бюджетных средств, а субъекты государственной поддержки несут ответственность за представление недостоверных сведений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Обществом не опровергнуты доводы Министерства о представлении недостоверных сведений в целях получения субсидии, а так же не представлены доказательства фактического несения затрат за счет собственных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает требование Министерства о возврате суммы субсидии законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.11.2013 года N 902 в сумме 1 000 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу N А45-19595/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Доронинское" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Доронинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк