Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-3876/14 по делу N А03-9071/2013

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А03-9071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-9071/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторезерв" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Радищева, 1, 2, 31, ОГРН 1062204041525, ИНН 2204027942) к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье" (659650, Алтайский край, Алтайский р-н, Алтайское, ул. Советская, 175, Б, ОГРН 1022201907419, ИНН 2232006976) о взыскании 123 278 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" - Глумов А.И. по доверенности от 18.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторезерв" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье" о взыскании 123 278 руб. долга по договору от 06.04.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, узлов, агрегатов.

Решением от 12.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Белогорье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда, оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих согласование предмета договора, передачи автомобиля на ремонт, выполнение ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Белогорье" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 06.04.2013 между ООО "Белогорье" (заказчик) и ООО "Авторезерв" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, узлов, агрегатов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту автомобиля заказчика.

Согласно товарным накладным от 06.04.2013 N 28, от 06.04.2013 N 29, от 06.04.2012 N 30, подписанным сторонами без замечаний и акту от 10.04.2013, истцом были предоставлены комплектующих на автомобиль на сумму 83 278 руб., выполнен ремонт автомобиля на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, заказчик обязуется оплатить счета, выставленные исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента их выставления.

Исполнителем направлялись заказчику счет и акт от 10.04.2013, ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Авторезерв" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, отсутствии доказательств, подтверждающих согласование предмета договора, передачи автомобиля на ремонт, выполнение ремонтных работ, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, товарные накладные, подписанные ответчиком, акт, установив факт оказания услуг и отсутствие оплаты со стороны ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат