Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-4720/14 по делу N А46-7524/2013

город Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А46-7524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кост" на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Грязникова А.С.) по делу N А46-7524/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кост" (428037, Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, 39б, ИНН 7327051581, ОГРН 1097327002409) к индивидуальному предпринимателю Уточенко Никите Михайловичу (город Омск, ИНН 550105454913, ОГРНИП 304550133500440) о признании незаконными действий организатора торгов, о признании незаконными решений организаторов торгов, о признании победителем торгов, о взыскании 1 020 573 066 руб. 97 коп. убытков.

Третьи лица: открытое акционерное общество "СтройНорма", общество с ограниченной ответственностью "Обьторг".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Уточенко Никиты Михайловича Каребо А.С. по доверенности от 06.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кост" (далее по тексту - общество "Кост", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Уточенко Никите Михайловичу (далее по тексту - предприниматель Уточенко Н.М., ответчик), в котором просило:

- признать незаконным решение организатора торгов Уточенко Н.М. об отклонении заявки общества "Кост";

- признать незаконным решение организатора торгов Уточенко Н.М. о признании открытого акционерного общества "СтройНорма" (далее по тексту - общество "СтройНорма") победителем торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" (далее по тексту - общество "НЕОТЕХ") по лоту N 1;

- признать незаконными торги по продаже имущества общества "НЕОТЕХ" по лоту N 1 в части определения общества "СтройНорма" победителем торгов;

- признать победителем торгов по продаже имущества общества "НЕОТЕХ" по лоту N 1 общество "Кост";

- взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 850 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СтройНорма" и общество с ограниченной ответственностью "Обьторг" (далее по тексту - общество "Обьторг").

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Кост" просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии нарушений при проведении торгов. Считает, что судами проигнорировано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 20.05.2013 N 05-04.1/21-13 о признании обоснованной жалобы общества "Кост" на действия организатора торгов Уточенко Н.М.

Представитель Уточенко Н.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Другие представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-76338/2012 общество "НЕОТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Уточенко Н.М.

Организатором торгов - конкурсным управляющим обществом "НЕОТЕХ" Уточенко Н.М. на торговой площадке "Фабрикант" размещено объявление о продаже имущества должника одним лотом (лот N 1) по продаже простых векселей различных векселедержателей - юридических лиц путём публичного предложения.

Общество "Кост" направило заявку на участие в торгах 18.04.2013 в 00 час. 02 мин. (время московское) путём электронного документооборота на сайте торговой площадки "Фабрикант", оплатив задаток в сумме 40 000 руб. платёжным поручением от 17.04.2013 N 4 по реквизитам, указанным на сайте торговой площадки "Фабрикант".

18.04.2013 в 07 час. 34 мин. (время московское) истец получил уведомление о том, что его заявка на участие в торгах отклонена в связи с отсутствием задатка.

18.04.2013 в 07 час. 36 мин. (время московское) истец получил итоговый протокол, согласно которому победителем торгов признан единственный участник - общество "СтройНорма", чья заявка была подана 18.04.2013 в 07 час. 24 мин. (время московское).

18.04.2013 Коммерческий банк "БАНК РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЙ" (закрытое акционерное общество) по платёжному поручению N 177 возвратил обществу "Кост" задаток в размере 40 000 руб. в связи с тем, что счёт получателя закрыт.

Общество "Кост" 08.05.2013 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с жалобой на действия организатора торгов Уточенко Н.М.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 20.05.2013 N 05-04.1/21-13 жалоба общества "Кост" признана обоснованной. Комиссия пришла к заключению о том, что данные расчётного счёта, на который должен быть перечислен задаток, указанные в газете "Коммерсантъ" и на электронной торговой площадке, являлись противоречивыми и могли ввести в заблуждение участников торгов.

Это привело к перечислению обществом "Кост" задатка на расчётный счёт общества "НЕОТЕХ", который был закрыт, что нарушает требования частей 10, 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), регламентирующих процедуру торгов.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения общества "Кост" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что признание какого-либо из участников торгов победителем является прерогативой лица, проводившего торги. Кроме того, суд указал на то, что по результатам спорных торгов заключена сделка купли-продажи, требование о признании которой недействительной истцом не заявлялось, в связи с чем признание торгов недействительными не приведёт к восстановлению прав истца. Также, по мнению суда, истцом не представлены достаточные доказательства проведения торгов с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - информационное письмо от 22.12.2005 N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно абзацу первому пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утверждён Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту - Порядок проведения торгов).

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения торгов для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с извещением о проведении торгов считается акцептом размещённого на электронной площадке договора о задатке.

Как установлено в абзаце втором пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и подпункте 3 пункта 5.3 Порядка проведения торгов, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, заявка, поданная обществом "Кост" без приложения доказательств перечисления задатка, подлежала отклонению в силу приведённых требований Закона о банкротства и Порядка проведения торгов.

Таким образом, неверное указание организатором торгов Уточенко Н.М. в электронном источнике номера расчётного счета организации-банкрота не повлияло на результаты торгов, в которых истец не стал их победителем по иным причинам.

При таких обстоятельствах оснований считать, что допущенное при проведении торгов нарушение по указанию в одном из источников недействующего расчётного счёта организации-банкрота непосредственно повлияло на права истца, не имеется.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии таких нарушений проведения торгов, которые могли бы повлечь за собой их недействительность.

Правомерным является вывод судов о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды незаконными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчётом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судами сделан правильный вывод о том, что предположительный размер стоимости ценных бумаг, составляющий 850 000 000 руб., не может соответствовать размеру упущенной выгоды. Истец не подтвердил того, что он безусловно получил бы доход в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7524/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов