Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф04-5561/14 по делу N А45-11451/2013

г. Тюмень

30 июня 2014 г.

Дело N А45-11451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области на постановление от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.Г. Шатохина, Е.В. Афанасьева, Л.И. Жданова) по делу N А45-11451/2013 по иску департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 18, ИНН 5406643611, ОГРН 1105476058930) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, ИНН 7714757367, ОГРН 5087746332251) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" к департаменту информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области о взыскании суммы основного долга и неустойки по государственному контракту.

В заседании приняли участие представители:

от департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области - Тезина Н.Н. по доверенности от 22.07.2013, Федосова Е.И. по доверенности от 22.07.2013, Крупин А.А. по доверенности от 20.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" - Громова Д.В. по доверенности от 24.12.2013 N 276, Яковлев Д.М. по доверенности от 09.06.2014 N 144, Стасюлис Д.В. по доверенности от 26.02.2014 N 51.

Суд установил:

департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (далее - ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", общество) с иском о расторжении государственного контракта от 06.06.2013 N 2013.82082, взыскании 1 736 932 руб. 82 коп. неустойки.

ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" подало в Арбитражный суд Новосибирской области встречное исковое заявление о взыскании с департамента 4 962 665 руб. 22 коп. долга за услуги связи по государственному контракту от 06.06.2013 N 2013.82082, 45 491 руб. 10 коп. неустойки, а также 48 040 руб. расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать с департамента 12 607 961 руб. 17 коп., в том числе 12 406 663 руб. 05 коп. долга за период с июня по октябрь 2013 года, 201 298 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 10.12.2013.

Решением от 09.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области иск департамента удовлетворен в полном объеме, государственный контракт от 06.06.2013 N 2013.82082 расторгнут, с ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в пользу департамента взыскано 1 736 932 руб. 82 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 34 369 руб. 32 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. Требование департамента о расторжении муниципального контракта от 06.06.2013 N 2013.82082 оставлено без рассмотрения, с ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в пользу департамента взыскано 1 736 932 руб. 82 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 30 369 руб. 33 коп. государственной пошлины. С департамента в пользу ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" взыскано 12 696 000 руб. 98 коп., 88 039 руб. 81 коп. государственной пошлины. Произведен зачет требований. С департамента в пользу ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" взыскано 10 959 068 руб. 16 коп.

Департамент не согласился с вынесенным постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11451/2013 в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" о взыскании с департамента 12 406 663 руб. 05 коп. долга, 201 298 руб. 12 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" отказать в полном объеме.

По мнению департамента суд апелляционной инстанции неправомерно относит к услугам технические требования к их оказанию. Заявитель жалобы считает, что отсутствие волоконно-оптической линии связи хотя бы в 1 из медицинских центов является неисполнением контракта, так как не достигнута цель, для которой заключен контракт - информационный обмен между учреждениями. По мнению департамента ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" может требовать только оплаты за фактически оказанные услуги - услуги по предоставлению доступа к ресурсам сети Интернет.

В суд поступил отзыв от ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", согласно которому общество просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона 06.06.2013 между департаментом (заказчиком) и ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (исполнителем) заключен государственный контракт N 2013.82082 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению информационного обмена между медицинскими учреждениями города Новосибирска и ЦОД "Медицинского информационно-аналитического центра", в том числе предоставление доступа в сеть Интернет в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N1 к контракту).

Срок предоставления услуг: с момента подписания государственного контракта до 24 часов 00 минут 31.12.2013 (время Новосибирское) (включительно) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 17 369 328 руб. 24 коп. (в том числе НДС 2 649 558 руб. 54 коп.), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Приложением N 1 к контракту определена сумма ежемесячного платежа - 2 481 332 руб. 61 коп.

Оплата по контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг до конца следующего месяца после подписания сторонами "Акта сдачи-приемки оказанных услуг" на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик обязан ежемесячно в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием исполнителя принять оказанные услуги на соответствие их объема и качества требованиям контракта, а при обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков в оказанных услугах немедленно заявить об этом исполнителю.

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исполнитель в момент приемки представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, необходимые для приема-передачи оказанных услуг. Заказчик, обнаруживший недостатки в оказанных услугах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 4.5 - 4.7 контракта).

В техническом задании (приложение N 1) стороны согласовали содержание и объем оказываемых услуг, а также требования к услугам.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта, выразившееся в неоказании услуг в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" подало встречное исковое заявление о взыскании с департамента задолженности и неустойки за услуги связи по государственному контракту от 06.06.2013 N 2013.82082.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя требования департамента и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту до 01.07.2013.

Отменяя решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ". Признав не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора и установив недостатки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения требование о расторжении государственного контракта и взыскал неустойку с ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" в размере 1 736 932 руб. 82 коп. за период с 06.06.2013 по 01.07.2013.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные в двустороннем порядке протоколы освидетельствования наличия услуг по обеспечению информационного обмена между медицинскими учреждениями города Новосибирска и ЦОД Министерства здравоохранения Новосибирской области, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по предоставлению не менее 2-х волоконно-оптических линий связи, приходящих от двух территориально разнесенных узлов связи исполнителя, в узел связи ЦОД "Медицинского информационно-аналитического центра" и организации канала связи по технологии Gigabit Ethernet с включением в 1 Гбит/с порты (тип предоставляемого интерфейса - медный RJ-45) на сетевом оборудовании заказчика; по предоставлению гарантированного, без ограничения трафика, доступа к ресурсам сети Интернет (тарификация по полосе) со скоростью не менее 100 Мбит/с для ЦОД "Медицинского информационно-аналитического центра"; по предоставлению волоконно-оптической линии связи от узла исполнителя до учреждений здравоохранения, согласно приложению к техническому заданию, и организация канала связи по технологии Gigabit Ethernet с включением в имеющиеся порты на коммутаторе для 136 учреждений здравоохранения; по предоставлению единого телефонного номера для осуществления круглосуточной технической поддержки с возможностью бесплатной тарификации звонков бдля абонентов; по размещению зон DNS сетей заказчика (прямых и обратных) на оборудовании исполнителя;

по предоставлению возможности маршрутизации неограниченного количества сетей; по предоставлению информации в режиме "on-linе" о характеристиках предоставляемого канала (MRTG график).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных протоколах отражена также пропускная способность канала VLAN в Мбит/с, что не возможно было бы установить в отсутствие фактического подключения и организации каналов связи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как показал проведенный судом в порядке статьи 431 ГК РФ анализ условий контракта от 06.06.2013 N 2013.82082, данная сделка обладает согласованным сторонами предметом, обозначенным указанием на конкретную деятельность: оказание услуг по обеспечению информационного обмена между медицинскими учреждениями города Новосибирска и ЦОД "Медицинского информационно-аналитического центра", в том числе предоставление доступа в сеть Интернет.

Указание в предмете договора определенной деятельности - оказание услуг по обеспечению информационного обмена, соответствует толкованию Конституционного Суда РФ о предмете договора возмездного оказания услуг.

В этой связи довод департамента о том, что цель контракта не достигнута, по признанию суда, является несостоятельным, так как предметом контракта являлось само оказание услуг.

Довод департамента о том, что оснований для оплаты работ/услуг не имеется в связи с их некачественностью, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11451/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко