Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-5631/14 по делу N А75-55/2013

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А75-55/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Гарант" на решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Т.В. Тихоненко) и постановление от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.М. Солодкевич, А.С. Грязникова, Д.Г. Рожков) по делу N А75-55/2013 по иску закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" (141800, Московская область, г. Дмитров, пер. Железнодорожный, д. 3, ИНН 8605006066, ОГРН 1028601356630) к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй Гарант" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 51, кв. 315, ИНН 8602038648, ОГРН 1078602006262) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Гарант" к закрытому акционерному обществу "АМК-ВИГАС" о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис".

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" - Апалькова С.И. по доверенности от 30.09.2013 N 36-Д, Акаро С.Г. по доверенности от 18.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Гарант" - Пан И.О. по доверенности от 18.02.2014, Слободянюк А.В. по доверенности от 18.02.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "АМК-ВИГАС" (далее - ЗАО "АМК-ВИГАС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй Гарант" (далее - ООО "Север Строй Гарант") о взыскании 24 109 384 руб. 88 коп. задолженности по оплаченным, но не выполненным работам по договору субподряда от 27.04.2010 N 164-010-041/11 (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Север Строй Гарант", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "АМК-ВИГАС" 14 667 187 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.04.2010 N 164-010-041/11.

Определением от 16.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка"), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" (далее - ООО "ИнтерГазСервис").

Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А75-55/2013 исковые требования ЗАО "АМК-ВИГАС" по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Север Строй Гарант" в пользу ЗАО "АМК-ВИГАС" взыскано 24 109 384 руб. 88 коп. задолженности, а также 143 546 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. Исковые требования ООО "Север Строй Гарант" по встречному иску оставлены без удовлетворения. Этим же решением ЗАО "АМК-ВИГАС" из федерального бюджета возвращено 46 902 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Север Строй Гарант" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что действия ЗАО "АМК-ВИГАС" как по подписанию актов о приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ свидетельствует о принятии ЗАО "АМК-ВИГАС" работ надлежащего качества и в полном объеме, без каких-либо возражений и замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались вопросы надлежащего способа защиты, примененного ЗАО "АМК-ВИГАС", вопросы соотношения фактических расходов ЗАО "АМК-ВИГАС" на устранение недостатков работ и заявленных требований к ООО "Север Строй Гарант", а также вопросы наличия прямой причинно-следственной связи между объемами работ (якобы не выполненных ООО "Север Строй Гарант") и объемами работ, выполненных субподрядными организациями по устранению недостатков работ ООО "Север Строй Гарант".

В суд кассационной инстанции поступил отзыв от ЗАО "АМК-ВИГАС", в котором общество просит оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв от ООО "Газпром переработка", в котором общество просит оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Север Строй Гарант" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО "АМК-ВИГАС" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 27.04.2010 между сторонами был заключен договор субподряда N 164-010-041/11 (далее - договор), по условиям которого ООО "Север Строй Гарант" (субподрядчик) обязался в установленный срок выполнить своими силами строительно-монтажные работы на объекте "Комбинированная установка по облагораживанию моторных топлив ЛКС 35-64. Установка по утилизации низконапорных сбросных газов на Сургутском ЗСК", а ЗАО "АМК-ВИГАС" (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить.

Стороны согласовали стоимость работ (раздел 1), сроки выполнения работ (раздел 3), иные условия.

В период с июня 2010 по апрель 2012 стороны исполняли обязательства по договору. За указанный период сторонами подписаны унифицированные формы КС-2 всего на сумму 107 202 753 руб. 38 коп., подрядчик производил уплату денежных средств за выполненные субподрядчиком работы.

ЗАО "АМК-ВИГАС" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Север Строй Гарант" 24 109 384 руб. 88 коп. - излишне перечисленных субподрядчику денежных средств за фактически невыполненные им работы, но оплаченные подрядчиком и включенные сторонами в подписанные формы КС-2. ООО "Север Строй Гарант" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "АМК-ВИГАС" 14 667 187 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ООО "Север Строй Гарант" факта выполнения им работ на сумму 107 202 753 руб. 38 коп. по подписанным формам КС-2, в том числе на сумму 24 109 384 руб. 88 коп., заявленную ко взысканию ЗАО "АМК-ВИГАС" по первоначальному иску.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание письма ООО "Север Строй Гарант" за период март, апрель, май, июнь 2012, в совокупности с письмом ЗАО "АМК-ВИГАС", заявившего в сентябре 2012 о выполнении работ своими силами, учитывая что ООО "Север Строй Гарант" не представило суду доказательства того, что после июня 2012 (дата последнего письма субподрядчика) либо после сентября 2012 (дата письма подрядчика) субподрядчиком работы по договору с подрядчиком выполнялись, передавались подрядчику, а ЗАО "АМК-ВИГАС" от их принятия отказалось, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку фактически не выполненные и не сданные работы оплате не подлежат, основания для удовлетворения первоначального иска доказаны материалами дела, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-55/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова