Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. N Ф04-4634/14 по делу N А03-1691/2013

г. Тюмень

2 июля 2014 г.

Дело N А03-1691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю на постановление от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-1691/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бали" (658220, Алтайский край, город Рубцовск, Рабочий тракт, 12, ОГРН 1062209026945, ИНН 2209031798) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительными решения и требования, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бали" - Догиль А.М. по доверенности от 06.06.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Питаленко Е.П. по доверенности от 11.04.2014 N 144, Изембаев Ф.Н. по доверенности от 12.02.2014 N 134, Якимова О.Г. по доверенности от 27.11.2013 N 111;

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Якимова О.Г., по доверенности от 26.03.2013 N 06-11/03562.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бали" (далее - ООО "Бали", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 15.10.2012 N 1113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.01.2013 N 29 и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 09.01.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований; с ответчиков в пользу ООО "Бали" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по выявленным налоговым органом в ходе камеральной проверки нарушениям, действия Общества направлены на уход от налоговой ответственности путем представления уточненной налоговой декларации после вручения акта проверки; налоговым органом доказано, что у контрагентов ООО "Легран", ООО "Торговая компания "Агротехрегион" отсутствуют признаки организационной и имущественной самостоятельности, они относятся к категории номинальных организаций; установленные факты свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, учитывая нереальность совершения заявленных хозяйственных операций, вовлечение в осуществление хозяйственных операций организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения. В письменных дополнениях к кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное, в нарушение пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворение судом апелляционной инстанции требования о признании недействительным решения Управления.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Общества считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, доводы жалобы - безосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Управления.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 03.08.2012 N 1047.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесено решение от 15.10.2012 N 1113 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Бали" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 661 815 руб., доначислены пени в сумме 130 418,05 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 328 665 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.01.2013 оспариваемое решение Инспекции утверждено (в дате допущена описка - 2012 год).

Инспекцией налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.01.2013 N 29.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неуплате ООО "Бали" НДС по декларации за 1 квартал 2012 года в сумме 3 328 665 руб. в результате завышения налоговых вычетов, создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств путем применения вычетов по НДС; в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года налоговая база указана в размере 18 667 514 руб., НДС исчислен в сумме 3 360 153 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 3 329 886 руб., налог к уплате определен в размере 30 267 руб., т.е. удельный вес налоговых вычетов составил 99,1%.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом доказано намерение Общества получить необоснованную налоговую выгоду по документам, не отражающим реальные хозяйственные операции. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, действия налогоплательщика направлены на предотвращение привлечения к налоговой ответственности путем создания условия прекращения налоговой проверки и начала новой проверки с целью ухода от ответственности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные Обществом требования, ссылаясь на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о том, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров; представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод суда апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в обоснование применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры ООО "Легран" с НДС на сумму 2 553 335 руб. и ООО "Торговая компания "Агротехрегион" с НДС на сумму 775 330 руб., товарные накладные, согласно которым приобретались пиломатериал, шпалы, лесоматериал (счета-фактуры, количество, ассортимент отражены в справке налогового органа).

В обоснование правомерности принятого решения Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, в частности: у поставщиков Общества (ООО "Легран", ООО "Торговая компания "Агротехрегион") отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, по расчетным счетам отсутствуют расходы на транспортировку, оплату коммунальных услуг, аренды, связи и др.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, принимая во внимание ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула по взаимоотношениям ООО "Бали" с ООО "Легран" и ООО "Торговая компания "Агротехрегион" в 4 квартале 2011 года, 1 квартале 2012 года о подтверждении факта доставки пиломатериалов в г. Рубцовск ООО "Бали" грузоперевозчиком Самохиным С.Н. и ведение хозяйственной деятельности представителем ООО "Торговая компания "Агротехрегион" в г. Рубцовске - Демидовой Е.В.; а также, что ООО "Легран" и ООО "Торговая компания "Агротехрегион" ведут раздельный учет операций по уплате НДС и согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула ООО "Торговая компания "Агротехрегион" и ее контрагент ООО "Промресурс" к категории "проблемных" налогоплательщиком и "фирм-однодневок" не относятся, бухгалтерская отчетность не нулевая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров; представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными; обратного налоговым органом не доказано.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС; факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше контрагентов неустановленными лицами и ссылка на заключение почерковедческой экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как обоснованно указано судом, налоговый орган имел возможность при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю; при наличии доказательств реального совершения хозяйственной операции результат экспертизы, которой носит предположительный характер, не может является единственным основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента, налоговым органом не представлено.

Суд правильно указал, что налоговый орган не доказал отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Довод жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по выявленным налоговым органом нарушениям, действия Общества направлены на уход от налоговой ответственности путем представления уточненной налоговой декларации после вручения акта проверки, обоснованно отклонены апелляционным судом исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Под моментом окончания камеральной проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение налогового органа 15.10.2012 вынесено на основании оценки показателей первоначальной декларации, представленной в налоговый орган 20.04.2012, без учета уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком 31.08.2012.

Таким образом, поскольку уточненная налоговая декларация подана до вынесения оспариваемого решения, Инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, не принимая во внимание уточненную налоговую декларацию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, руководствуясь положениями статей 137-139, 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика, датированное 09.01.2012, также является недействительным, поскольку подтвердило незаконно возложенную на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пени, налоговых санкций.

В указанной части выводы апелляционного суда не согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, что в настоящем случае отсутствует.

По данному эпизоду постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А03-1691/2013 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Бали" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.01.2012 отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева