Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-3917/13

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А03-1691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Догиль А.М. по доверенности б/н от 22.05.2013 г., паспорт,

от заинтересованных лиц:

от МИФНС России N 12 по АК: Питаленко Е.П. по доверенности N 96 от 01.04.2013 г., паспорт, Изембаев Ф.Н. по доверенности N 134 от 12.02.2014 г., паспорт, Якимова О.Г. по доверенности N 111 от 27.11.2013 г., паспорт,

от УФНС России по АК: Якимова О.Г. по доверенности от 26.03.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бали"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 ноября 2013 г. по делу N А03-1691/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бали" (ОГРН 1062209026945, ИНН 2209031798, 658220, Алтайский край, г. Рубцовск, Рабочий тракт, 12)

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании недействительными решения N 1113 от 15.10.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29 от 15.01.2013 года,

к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 118)

о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 09.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бали" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения N 1113 от 15.10.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29 от 15.01.2013 г., и к Управлению ФНС России по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 09.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу N А03-1691/2013 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представителя Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения.

Обществом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса о предоставлении документов и информации от 29.11.2013 г., ответа на запрос, копии договора купли-продажи от 14.11.2011 г., копии свидетельства о государственной регистрации права, постановления Седьмого арбитражного суда по делу N А03-989/2013, решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14385/2012, постановления Седьмого арбитражного суда по делу N А03-14385/2012, постановления ФАС ЗСО по делу N А03-14385/2012.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе судебная практика, не является доказательством по делу, и не свидетельствует о единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, в приобщении которой к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 года по делу N А03-1691/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2012 года с составлением акта камеральной налоговой проверки N 1047 от 03.08.2012 г., по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 1113 от 15.10.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Бали" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 661 815 руб, доначислены пени в сумме 130 418,05 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 328 665 руб.

Управлением решением от 09.01.2013 г. по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю отказано. Выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29 от 15.01.2013 г.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества направлены на предотвращение привлечения к налоговой ответственности путем создания условия прекращения налоговой проверки и начала новой проверки с целью ухода от ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией вынесено решение, которым ООО "Бали" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 661 815 руб, доначислены пени в сумме 130 418,05 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 328 665 руб.

Налоговым органом установлено, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. налоговая база указана в размере 18667514 руб., НДС исчислен в сумме 3360153 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 3329886 руб., налог к уплате определен в размере 30267 руб., т.е. удельный вес налоговых вычетов составил 99,1%. Для подтверждения правомерности принятия к вычету НДС представлены счета-фактуры ООО "Легран" с НДС на сумму 2553335 руб. и ООО "Торговая компания "Агротехрегион" (ООО "ТК "Агротехрегиои") с НДС на сумму 775330 руб., товарные накладные, согласно которым приобретались пиломатериал, шпалы, лесоматериал (счета-фактуры, количество, ассортимент отражены в справке налогового органа).

Согласно договору поставки с ООО "Торговая компания "Агротехрегион" от 01.02.2012 г., поставка осуществляется поставщиком по указанию покупателя в г.Рубцовск или Рубцовский район. Руководитель ООО "Торговая компания "Агротехрегион" Аксенова А.В. подтвердила заключение договора с ООО "Бали", не смогла пояснить с каких мест хранения, каким транспортом, куда доставлялся товар для ООО "Бали". Договор поставки с ООО "Легран" не представлен. Руководитель ООО "Легран" Сизинцев Д.Е. заявил, что отношения к деятельности данной организации не имеет. По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Сизинцева Д.Е. в счета-фактурах и товарных накладных ООО "Легран" вероятно выполнены не им, а другим лицом. Оба поставщика стоят на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула. ООО "ТК "Агротехрегиои" зарегистрировано в г. Барнауле по адресу: г.Барнаул, ул.Фабричная, 2 (гаражный бокс). По результатам обследования по данному адресу отсутствует. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2012 г., согласно декларации по НДС к уплате за 1 квартал 2012 НДС заявлен в сумме 6570 руб., среднесписочный состав организации-1 человек, основные средства отсутствуют. ООО "Легран" зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 8. По результатам обследования по данному адресу отсутствует. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2012, согласно декларации по НДС к уплате за 1 квартал 2012 г. НДС заявлен в сумме 6000 руб., среднесписочный состав организации-1 человек, основные средства отсутствуют.

В результате исследования движения денежных средств Инспекцией установлено, что поступавшие на расчетный счет ООО "Бали" от покупателей за пиломатериал денежные средства в этот же или на следующий день перечисляются на расчетные счет а ООО "Торговая Компания "Агротехрегион". Расчетные счета ООО "Торговая Компания "Агротехрегион" открыты в одном и том же с ООО "Бали" банке (БФ ОАО "МДМ Банк") и в филиале НБ "Траст" г. Барнаул. ООО "Торговая Компания "Агротехрегион" в этот же или на следующий день перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО "Промресурс", открытые также в БФ ОАО "МДМ Банк", а с расчетного счета в филиале НБ "Траст" г. Барнаул поступившие денежные средства обналичиваются. Поступившие ог ООО "Торговая Компания "Агротехрегион" денежные средства на расчетный счет ООО "Промресурс" в БФ ОАО "МДМ Банк" перечисляются на расчетный счет ООО ТСК "Партнер" в филиале НБ "Траст" г.Барнаул, которые в дальнейшем частично обналичиваются, частично перечисляются предпринимателю Кузнецову Е.В. на расчетный счет, открытый также в филиале НБ "Траст" г.Барнаул. В дальнейшем указанные денежные средства снимаются Кузнецовым Е.В. на закуп сельхозпродукции, либо перечисляются различным главам КФХ без НДС в счет оплаты за сельхозпродукцию.

Денежные средства, поступавшие от ООО "Бали" на расчетный счет ООО "Легион" перечислялись на расчетный счет ООО " ТСК "Партнер" и далее перечислены на оплату сельскохозяйственной продукции.

При изложенных обстоятельства, основываясь на показаниях свидетелей, на результатах почерковедческой экспертизы, налоговый орган пришел к выводу о том, что у поставщиков Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, по расчетным счетам отсутствуют расходы на транспортировку, оплату коммунальных услуг, аренды, связи и др., соответственно, о не проявлении Обществом должная степень осмотрительности и осторожности.

Между тем, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит их подтверждения реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. ООО "Легран" и ООО "АгроТехРегион" ведут раздельный учет операций по уплате НДС.

Согласно ответам МИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула по взаимоотношениям ООО "Бали" с ООО "Легран" и ООО "Торговая компания "АгроТехРегион" в 4 квартале 2011 г., 1 квартале 2012 г., подтверждается факт доставки пиломатериалов в г. Рубцовск ООО "Бали" грузоперевозчиком Самохиным С.Н. и ведение хозяйственной деятельности представителем ООО "Торговая компания "АгроТехРегион" в г. Рубцовске - Демидовой Е.В.

Кроме того, согласно ответам МИФНС N 12 по Алтайскому краю и МИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула (т.1 л.д.131, т.3 л.д. 14) ООО "Торговая компания "АгроТехРегион", ООО "Промресурс" к категории проблемных налогоплательщиком и фирм-однодневок не относятся, бухгалтерскую отчетность сдает, бухгалтерская отчетность не нулевая.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, исследовав документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Обратного налоговым органом не доказано.

Недобросовестность контрагентом Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что действия контрагентов налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей указанных выше предприятий неустановленными лицами и ссылка на заключение почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку налоговый орган имел возможность при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. При наличии доказательств реального совершения хозяйственной операции результат экспертизы, результат которой носит предположительный характер, не может является единственным основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, тогда как реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом не поставлена под сомнение налоговым органом. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не доказал отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Подлежит отклонению довод налогового органа о фиктивности договора аренды, поскольку сам по себе факт передачи имущества в аренду юридическому лицу, использовавшего это имущество до его передачи в собственность, не свидетельствует о фиктивности заключенного договора аренды.

Учитывая изложенное, установив, что убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При этом под моментом окончания камеральной проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения (Определение ВАС РФ N ВАС-247/11 от 23.03.2011 г., N ВАС-11884/10 от 29.10.2010 г.).

Согласно материалам дела, оспариваемое решение налогового органа 15.10.2012 г. вынесено на основании оценки показателей первоначальной декларации, представленной в налоговый орган 20.04.2012 г., без учета уточненной налоговой декларации, поданной налогоплательщиком 31.08.2012 г. в целях устранения допущенных в ней ошибок на основании пункта 1 статьи 81 НК РФ.

Поскольку уточненная налоговая декларация подана до вынесения оспариваемого решения, Инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление вынесенное Инспекцией оспариваемое решение

N 1113 от 15.10.2012 г. при наличии уточненной декларации противоречит пункту 9.1 статьи 88 НК РФ, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, следовательно, является незаконным.

Согласно положений статей 137 - 139 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Положения статей 137 и 138 НК РФ во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 418-О).

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений статей 137 и 138 НК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Соответственно статьи 137 и 138 НК РФ подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года N 418-О.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закреплен статьей 101.2 НК РФ.

Согласно пункта 5 указанной статьи установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Управление, как вышестоящий орган, своим решением не отменило не соответствующее закону решение Инспекции, то есть согласилось с выводами нижестоящего налогового органа, следовательно, подтвердило незаконно возложенную на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пени, налоговых санкций.

Более того, в силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ Управление утвердило рассматриваемое решение, в том числе с изложенной в ней мотивировочной частью, которая в свою очередь является необоснованной и нарушающей законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным решение Управления ФНС по Алтайскому краю по апелляционной жалобе от 09.01.2012 г., а соответственно подлежит признанию недействительным и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29 от 15.01.2013 года.

С учетом изложенного, являются ошибочными выводы суда о соответствии оспариваемых решений закону и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества.

Что касается доводов апелляционной жалобы. Касающихся даты вынесения Управлением ФНС решения, ошибочно датированного 09.01.2012 г., суд апелляционной инстанции дал им надлежащую оценку.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и принятия по делу нового судебного акта в порядке статьи 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований. А равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением требований заявителя, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции относятся на Инспекцию и Управление.

Руководствуясь статьей 110 пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 года по делу N А03-1691/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Бали" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю о признании недействительными решения N 1113 от 15.10.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29 от 15.01.2013 года, к Управлению ФНС России по Алтайскому краю о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 09.01.2012 года удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 4000 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 2000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю, с Управления ФНС России по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина