Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф04-3278/14 по делу N А03-11014/2013

г. Тюмень

3 июля 2014 г.

Дело N А03-11014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-11014/2013 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, 61, ИНН 2225065191, ОГРН 1042202274036) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Змеиногорска", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Змеиногорска", общество с ограниченной ответственностью "Анатон", общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" г. Славгорода, общество с ограниченной ответственностью "Эко-партнер", муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" г. Камень-на-Оби, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Гарантия".

Суд установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - управление) о признании незаконными действий об отказе в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2 - 4 кварталы 2010 года, 2011 и 2012 годы и обязании осуществить возврат излишне уплаченных в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 122 792 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Змеиногорска" (далее - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Змеиногорска"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Змеиногорска" (далее - ООО "Водоканал г. Змеиногорска"), общество с ограниченной ответственностью "Анатон" (далее - ООО "Анатон"), общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" (далее - ООО "Спецобслуживание"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное управление"), общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" г. Славгорода (далее - МУП "Благоустройство" г. Славгорода), общество с ограниченной ответственностью "Эко-партнер" (далее - ООО "Эко-партнер"), муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" г. Камень-на-Оби (далее - МУП "Благоустройство" г. Камень-на-Оби), муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик"), общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром"), общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "Управляющая компания "Доверие"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Коммунальное хозяйство"), общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия").

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, поскольку нет оснований для возврата Банку России уплаченных им платежей.

В обоснование своей позиции управление ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из конкретных обстоятельств данного дела, в котором Банк России не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления..

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммунальное хозяйство" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, так как законодатель ясно определил субъекта внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, каким является непосредственно организация, в результате деятельности которой были произведены отходы производства и потребления.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Банк России осуществляет деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" на территории Алтайского края. Основными видами деятельности Банка России являются: участие в проведении единой государственной денежно-кредитной политики, обеспечение развития и укрепления банковской системы Российской Федерации, осуществление регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций, в том числе, на рынке ценных бумаг, организация валютного контроля, проведение анализа состояния и перспектив развития экономики и финансовых рынков на территории Алтайского края.

В связи с осуществлением Банком России и его структурными подразделениями данных видов деятельности образуются отходы производства I - V классов опасности и на территории г. Змеиногорска, с. Михайловского, г. Бийска, г. Заринска, г. Рубцовска, г. Славгорода, г. Камень-на-Оби, г. Алейска, г. Барнаула, с. Баюновские Ключи и с. Поспелиха осуществляется их накопление.

В 2008 году Банку России выданы лимиты на размещение отходов, в соответствии с которыми им представлялись технические отчеты. В периоды 2 - 4 кварталов 2010 года, 2011 и 2012 годов заявителем ежеквартально вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду и представлялись расчеты.

Заявителем за данный период внесено в общем размере 1 185 160 руб. за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

Банк и его структурные подразделения размещение отходов не осуществляли, образовавшиеся отходы временно складировались на площадках в контейнерах, затем транспортировались соответствующими организациями для их дальнейшего обезвреживания, размещения, утилизации.

Для размещения отходов заявителем заключены соответствующие договоры с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Змеиногорска", ООО "Водоканал г. Змеиногорска", ООО "Анатон", ООО "Спецобслуживание", ООО "Жилищно-коммунальное управление", ООО "Благоустройство", МУП "Благоустройство" г. Славгорода, ООО "Эко-партнер", МУП "Благоустройство" г. Камень-на-Оби, МУП "Коммунальщик", ООО "Экотехпром", ООО "Чистый город", ООО "Управляющая компания "Доверие", ООО "Коммунальное хозяйство", ООО "Гарантия", деятельность которых носит специализированный характер, связанный с размещением отходов производства и потребления.

Банк России, полагая, что плата за размещение отходов в сумме 1 185 160 руб. перечислена им ошибочно, обратился к управлению с письмом от 29.03.2013 N 06-5-27/3755 о возврате переплаты за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 185 160 руб.

Письмом от 18.04.2013 N 1672 управлением отказано в возврате денежных средств с указанием на ошибочность доводов банка относительно отсутствия у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, также банку разъяснен порядок представления корректирующих расчетов.

В повторном письме от 17.05.2013 N 06-5-27/5598 заявитель вновь обратился в управление с просьбой о рассмотрении возможности возврата переплаты.

Письмом от 19.06.2013 N 2597 управление повторно отказало банку в возврате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк России не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), поэтому не обязан вносить плату за этот вид негативного воздействия на окружающую среду, а уплатив ее, имеет право на ее возврат как излишне уплаченную.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.) (пункт 1).

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Особые требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Закона N 89-ФЗ.

Суды, руководствуясь указанными нормами, правомерно указали, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Банк России не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что у Банка России отсутствовала обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. При этом тот факт, что Банк России является собственником отходов, не свидетельствует об осуществлении им деятельности по обращению с отходами, непосредственно оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка управления в кассационной жалобе в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку подателем кассационной жалобы ошибочно не учтено его содержание в совокупности всего изложенного в нем.

В целом доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм Закона N 89-ФЗ, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поэтому не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11014/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова