Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф04-5536/14 по делу N А75-9261/2013

г. Тюмень

3 июля 2014 г.

Дело N А75-9261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерубай Галины Андреевны на постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-9261/2013 по иску индивидуального предпринимателя Нерубай Галины Андреевны к администрации г. Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), департаменту финансов администрации г. Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, 229, ИНН 8602200234, ОГРН 1028600608178), департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Восход, 4, ИНН 8602015954, ОГРН 1028600586343) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нерубай Галины Андреевны - Нерубай Г.А., лично, по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нерубай Галина Андреевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация), департаменту финансов администрации города Сургута (далее - департамент финансов), департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (далее - департамент) о взыскании 697 361 руб. убытков.

Решением от 18.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрация с момента получения заявления о приватизации обязана обеспечить проведение работ по оценке имущества, определить условия приватизации и направить договор купли-продажи в установленные сроки; материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по арендным платежам; выводы суда о приостановке срока на заключение договора необоснованны.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что с июня 1998 года между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 45,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, 49, для размещения парикмахерской.

В соответствии с письмами от 12.10.2010, 26.02.2011, 17.04.2011, 20.12.2011, 23.01.2012, 13.02.2012 предприниматель неоднократно обращался в администрацию с просьбой о реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества.

Департамент письмами от 11.11.2010 N 14-13667/10 (05), 22.03.2011 N 14-2850/11 (05), 27.05.2011 N 14-6294/11 (05), 10.02.2012 N 07-01-14-1276/12-0, 23.05.2013 N 01-11-2521/13-0-0 отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение имущества, указав, что предприниматель вправе повторно обратиться с заявлением при условии выделения помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и дальнейшей регистрации права муниципальной собственности на выделенный объект.

31.05.2012 проект договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа передан администрацией предпринимателю.

При этом решением от 25.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4986/2012, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены требования предпринимателя о заключении договора купли-продажи по цене имущества равной 2 546 610,17 руб.

После вступления указанного судебного акта в силу, предприниматель неоднократно обращался к ответчику о заключении договора купли-продажи. 20.08.2013 указанный договор между сторонами заключен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что противоправное поведение администрации, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенный в спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из непринятия ответчиком своевременных и достаточных мер, направленных на рассмотрение и реализацию заявления истца на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем предприниматель продолжал вносить арендную плату на протяжении 2011-2013 годов. Расходы, вызванные необходимостью уплаты арендных платежей, составляют ущерб по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал, что в качестве самостоятельного объекта недвижимости спорное помещение возникло только в декабре 2011 года. В дальнейшем предпринимателем оспаривался размер выкупной платы, в связи с чем срок для подписания договора купли-продажи приостановился.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что истцом не доказан размер убытков, поскольку предприниматель, пользовавшись в спорный период нежилым помещением, обязан нести бремя по его содержанию.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной нормой.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что реализация преимущественного права на приобретение части нежилого помещения, которое не является обособленным объектом недвижимости, не допускается.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение было выделено в качестве самостоятельного объекта в результате проведения технической инвентаризации в III квартале 2011 года, процедура государственной регистрации права собственности завершена в декабре 2011 года.

В дальнейшем муниципальными правовыми актами установлен способ приватизации - реализация преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества по цене - 3 669 491,53 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости от 22.04.2012 N 0252/3/ОН).

20.06.2012 предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании цены договора купли-продажи.

Решением от 25.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4986/2012, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд определил заключить договор купли-продажи по цене имущества 2 546 610,17 руб.

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Часть 4.1 была введена в статью 4 Закона N 159-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ. Часть 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в редакции на дату принятия оспариваемого решения устанавливала, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Из содержания указанных норм Закона N 159-ФЗ следует, что в настоящее время тридцатидневный срок на подписание договора купли-продажи может быть приостановлен только в случае возникновения у сторон разногласий по стоимости выкупаемого имущества; иные обстоятельства не являются основанием для приостановления срока, установленного для заключения договора купли-продажи.

Предприниматель не согласился с размером выкупной цены, что явилось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А75-4986/2012.

Вместе с тем, из содержания статьи 4 Закона N 159-ФЗ, являющегося специальным законом для данной категории правоотношений, следует, что право льготного выкупа арендованного заявителем имущества действует в течение 30 дней с момента направления в адрес покупателя, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства, предложения о выкупе арендованного имущества и (или) проекта договора купли-продажи, и его действие приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, выводы апелляционного суда о приостановлении срока являются правомерными.

Ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при доказанности совокупности таких условий, как: противоправность действий ответчика, наличие причиненного истцу вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным возникновение у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9261/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров