Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. N 304-КГ14-2806 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. N 304-КГ14-2806

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерубай Г.А. (г. Сургут) от 26 августа 2014 года на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по делу N А75-9261/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 года, по иску индивидуального предпринимателя Нерубай Г.А. (г. Сургут, далее - предприниматель) к администрации города Сургута (г. Сургут, далее - администрация), департаменту финансов администрации города Сургута (г. Сургут, далее - департамент финансов), департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (г. Сургута, далее - департамент имущества) о взыскании убытков; установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации, департаменту финансов и департаменту имущества о взыскании 697361 рубль убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с июня 1998 года между департаментом имущества (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключались договоры аренды нежилого помещения площадью 45,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, 49, для размещения парикмахерской.

На неоднократные обращения предпринимателя с просьбой о приобретении указанного имущества департаментом имущества было отказано со ссылкой на то, что предприниматель вправе обратиться с заявлением после выделения помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и дальнейшей регистрации права муниципальной собственности на выделенный объект.

31 мая 2012 года проект договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа передан администрацией предпринимателю.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-4986/2012 удовлетворены требования предпринимателя о заключении договора купли-продажи по цене равной 2546610 рублей 17 копеек.

После вступления указанных судебных актов в законную силу, предприниматель также неоднократно обращался к ответчикам с заявлением о заключении договора купли-продажи, который был заключен 20 августа 2013 года.

Полагая, что неправомерный отказ администрации в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) срок, привел к возникновению у него убытков, в размере уплаченной арендной платы в спорный период, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из неправомерного непринятия ответчиками своевременных и достаточных мер по рассмотрению заявления предпринимателя о выкупе арендуемых помещений, что привело к возникновению у предпринимателя убытков в размере уплаченной арендной платы в период 2011-2013 годов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве самостоятельного объекта спорное помещение возникло только в результате проведения технической инвентаризации в третьем квартале 2011 года. Поскольку в дальнейшем предпринимателем оспаривался размер выкупной платы, суд апелляционной инстанции посчитал, что на указанный период подписание договора купли-продажи приостанавливалось. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что предпринимателем не доказан размер убытков, поскольку предприниматель в любом случае обязан нести бремя по содержанию недвижимого имущества в спорный период, в том числе за его использование.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Нерубай Г.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.