Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2014 г. N Ф04-4237/14 по делу N А03-1378/2013

г. Тюмень

3 июля 2014 г.

Дело N А03-1378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Л.Б.) и постановление от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-1378/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 77707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Алтайскому краю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о взыскании 350 000 руб. вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, общество с ограниченной ответственностью "Евразия", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула Иванин Алексей Павлович.

В заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов - Белогузова Ю.В. по доверенности от 15.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Алтайскому краю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 350 000 руб. вреда.

Арбитражный суд Алтайского края заменил ненадлежащего ответчика - Федеральную службу судебных приставов на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов); привлек к участию в деле в качестве соответчика Субъект Российской Федерации - Алтайский край в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК); привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула Иванина Алексея Павловича, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в АК), общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия").

Решением от 08.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 350 000 руб. вреда и 25 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований к УФССП по АК отказано.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в качестве доводов кассационной жалобы, поддержанных представителем в судебном заседании, указывает на недоказанность состава правонарушения, при котором наступает деликтная ответственность. Считает, что в данном случае ответственность за сохранность арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ООО "Евразия" и ТУ Росимущества в АК, несет последний, в связи с чем в указанной части требования истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей не имеют правового обоснования. Судом неверно определен размер причиненного истцу ущерба, так как протоколом от 27.09.2012 повторные торги признаны не состоявшимися. Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нереализованное имущество передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущество в АК считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 02.02.2009 Индустриальный районный суд г. Барнаула взыскал солидарно с граждан Мамаева О.Б., Соловьева В.А., Кистановой О.В., Шумилина И.В., Лазаревой Р.Ю. в пользу банка 577 760 руб. 85 коп. долга и 6 988 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, по 1 397 руб. 76 коп. с каждого.

На основании названного решения Индустриальный районный суд г. Барнаула выдал исполнительный лист от 25.02.2009.

Постановлением от 15.04.2009 N 132/09 УФССП по АК определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Соловьева С.А.

Вступившим в законную силу решением от 17.08.2011 Железнодорожный районный суд г. Барнаула взыскал с Соловьева В.А. и Соловьевой Е.В. в солидарном порядке в пользу банка задолженность в сумме 70 537 руб. 31 коп. и обратил взыскание на автомобиль марки Митсубиси Кантер (далее - автомобиль), 1997 года выпуска, цвет комбинированный, номер двигателя 4D33-F36078, шасси FE567EV-530375, ПТС 25 ТТ 062542, принадлежащий Соловьеву В.А., установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 350 000 руб.

На основании решения от 17.08.2011 Железнодорожным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист от 26.09.2011 серии ВС N 039411020.

По акту от 02.09.2011 судебный пристав-исполнитель изъял у должника Соловьева В.А. спорный автомобиль.

Постановлением от 12.09.2011 судебный пристав-исполнитель передал спорный автомобиль на реализацию ТУ Росимущества в АК.

Постановлением от 06.10.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу от 26.09.2011.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.05.2012 передал автомобиль для реализации на открытых торгах в ТУ Росимущества в АК.

Между ТУ Росимущества в АК и ООО "Евразия" заключен договор от 02.07.2012 N 140-АК на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края.

Поручением от 04.07.2012 N 1326/ССП-22/07.12 ТУ Росимущества в АК поручило ООО "Евразия" совершить от его имени реализацию на открытых торгах спорного автомобиля, указав его рыночную стоимость согласно оценке - 350 000 руб.

Уведомлением от 05.07.2012 N 1326 ТУ Росимущества в АК известило судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль передан на реализацию ООО "Евразия".

Арестованное имущество по акту от 10.07.2012 передано на реализацию ООО "Евразия".

Протоколами от 27.08.2012, от 27.09.2012 торги и повторные торги по продаже автомобиля были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2012 данное арестованное имущество снято с реализации, ООО "Евразия" направлено предложение о передаче спорного автомобиля банку.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество, переданное на хранение ООО "Евразия", отсутствует по месту хранения в полном объеме, о чем составлен акт от 12.10.2012.

Банк в связи с причинением ущерба, связанного с утратой имущества по вине судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных убытков и доказанности истцом их размера.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

В пункте 7 информационного письма N 145 также разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества банка не опровергнут ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о виновных действиях судебного пристава и наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями, не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

Нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ судами применены правильно. Позиция суда первой и апелляционной инстанций, изложенная в оспариваемых судебных актах, соответствует правовому подходу, отраженному в пунктах 7, 10 информационного письма N 145, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09 и от 27.07.2010 N 13466/08.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться ТУ Росимущества в АК, которому автомобиль передан на реализацию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арест, изъятие и передача имущества должника третьим лицам на хранение и реализацию производились в рамках исполнительного производства, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является служба судебных приставов, которая ответственна перед взыскателем и должником за причиненные убытки. Данная правовая позиция также изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13.

Между тем судами при определении размера убытков в сумме 350 000 руб. не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела следует и установлено судами, что торги по реализации арестованного имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в данных торгах (протоколы от 27.08.2012, 27.09.2012).

В связи с тем, что торги по реализации арестованного имущества признаны не состоявшимися, цена данного имущества должна была быть снижена на 25 процентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что основания для взыскания убытков в размере 87 500 руб. (25 процентов от начальной стоимости автомобиля в размере 350000 руб.) у судов отсутствовали.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит по делу новый судебный акт об отмене судебных актов в части взыскания с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу банка убытков в размере 87 500 руб., 6 250 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ), в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1378/2013 в части взыскания суммы вреда в размере 87 500 руб., 6 250 руб. расходов за проведение экспертизы отменить.

В данной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска в отмененной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова