Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2014 г. N Ф04-5512/14 по делу N А81-2895/2013

г. Тюмень

4 июля 2014 г.

Дело N А81-2895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ващенко Андрея Анатольевича (ответчик) на решение от 07.11.2013 (судья Крылов А.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2014 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2895/2013 по иску управления муниципального имущества администрации города Муравленко (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Школьная, 35, ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к индивидуальному предпринимателю Ващенко Андрею Анатольевичу (город Муравленко) о признании строения самовольной постройкой и обязании её сноса.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Витал", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ващенко Андрею Анатольевичу о признании строения, расположенного по адресу: город Муравленко, улица Тюменская, панель N 7, самовольной постройкой и обязании его снести.

Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014, исковые требования удовлетворены.

С решением от 07.11.2013 и постановлением от 11.03.2014 не согласился индивидуальный предприниматель Ващенко А.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что арбитражные суды не выяснили, является ли данный объект недвижимым имуществом. В материалах дела нет доказательств отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на спорный объект недвижимого имущества заявителя. Арбитражные суды при вынесении судебных актов не учли, что спорный объект приобретался Ващенко А.А. не для осуществления предпринимательской деятельности, а для личных нужд. Спор не является экономическим, в связи с чем должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществляло ООО "Витал", а индивидуальный предприниматель Ващенко А.А. был покупателем указанного имущества. Не доказана вина индивидуального предпринимателя Ващенко А.А. в самовольном занятии земельного участка и самовольном строительстве объекта.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Управлением на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2004 N 49-04 передан обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал") в пользование земельный участок, кадастровый номер 89:13:010207:0013, площадью 0,2400 гектара, под строительство и эксплуатацию промышленной базы, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промышленная зона, панель N 7, улица Тюменская.

Между ООО "Витал" и Ващенко А.А. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008 N 17, в соответствии с условиями которого Ващенко А.А. приобрёл незавершённое строительством имущество - тёплую стоянку на четыре автомобиля площадью 288 квадратных метров.

Тёплая стоянка расположена на земельном участке размером 0,24 гектара, пользование которым осуществлялось ООО "Витал" на основании договора аренды от 09.06.2004 N 49-04.

Распоряжением администрации города Муравленко от 14.02.2012 N 147 на основании определения от 15.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о завершении конкурсного производства и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2011 N 1814 в связи с ликвидацией ООО "Витал", договор от 09.06.2004 N 49-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:13:010207:13, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, промзона, панель N 7, улица Тюменская, расторгнут с 18.03.2010; признано утратившим силу распоряжение от 06.04.2004 N 402 "Об изъятии и предоставлении земельного участка ООО "Витал".

Управление, посчитав, что тёплая стоянка на четыре автомобиля площадью 288 квадратных метров является самовольной постройкой, обратилось с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о создании постройки на земельном участке, не отведённом для этой цели. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не принадлежит ответчику на праве собственности либо ином праве, позволяющем осуществление строительства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям гражданского и земельного законодательства.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьёй 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судами установлено, что замена стороны в договоре аренды земельного участка от 09.06.2004 N 49-04 в связи со сменой собственника объекта, расположенного на земельном участке, не производилась. Доказательств принятия необходимых мер к государственной регистрации права собственности продавца на объект незавершённого строительства и регистрации перехода к покупателю права собственности на него индивидуальным предпринимателем Ващенко А.А. не представлено.

Разрешение на строительство вышеназванного объекта ООО "Витал" и индивидуальному предпринимателю Ващенко А.А. не выдавалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали строение, расположенное по адресу: город Муравленко, улица Тюменская, панель N 7, самовольной постройкой и обязали индивидуального предпринимателя Ващенко А.А. его снести.

Подлежит отклонению довод индивидуального предпринимателя Ващенко А.А. о том, что он не может быть ответчиком в данном споре, так как строительство объекта им не осуществлялось. Согласно пункту 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Несостоятелен довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из приведённых законоположений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Учитывая наличие у Ващенко А.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также установление судом экономического характера спора, данное дело подведомственно арбитражному суду, независимо от того, что в договоре купли-продажи объекта покупателем указан Ващенко А.А. без ссылки на статус индивидуального предпринимателя.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии его вины в самовольном занятии земельного участка и самовольном строительстве объекта, так как в силу вышеперечисленных норм Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возвращению собственникам. Доказательства законного владения земельным участком индивидуальным предпринимателем Ващенко А.А. не представлены.

Все доводы индивидуального предпринимателя Ващенко А.А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически выражают несогласие с ней и направлены на переоценку сделанных судами выводов, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ващенко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов