Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-5500/14 по делу N А67-1200/2013

г. Тюмень

7 июля 2014 г.

Дело N А67-1200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт Сибири" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А67-1200/2013 по иску закрытого акционерного общества "Квантекс" (ОГРН 1025404353083, ИНН 5433110524, 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Сибири" (ОГРН 1105476040328, ИНН 5401338692, 634527, Томская область, Томский район, ул. Заводская, д. 1 "А") о взыскании 1 312 550 руб. 20 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Квантекс" (далее - общество "Квантекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Сибири" (далее - общество "Базальт Сибири", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 081 000 руб. долга по договору от 02.09.2011 N 35, процентов за пользование займом, начисленных за период с 03.09.2011 по 20.11.2013 в сумме 47 915 руб. 45 коп., и 479 964 руб. неустойки за период с 03.09.2011 по 20.11.2013.

Решением суда от 27.11.2013 (судья Соколов Д.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 081 000 руб. долга, 47 915 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, 300 000 руб. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи: Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Базальт Сибири" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 9, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок возврата заемных средств, определенный условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1, не наступил, в связи с чем основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали; заключение судебной экспертизы от 15.10.2013 считает неполным, не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что существовала необходимость в назначении и проведении повторной экспертизы.

Изложенное в тексте кассационной жалобы ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы подлежит отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к отзыву на кассационную жалобу не приложена почтовая квитанция, подтверждающая его отправку ответчику (акт отдела делопроизводства Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округ от 16.06.2014 N 217), отзыв в силу положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судом кассационной инстанции не принят.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, по договору займа от 02.09.2011 N 35 общество "Квантекс" (займодавец) предоставило обществу "Базальт Сибири" (заемщик) для развития производства заем на сумму 1 081 000 руб. с условием об уплате процентов. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 02.09.2012.

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения общества "Квантекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, на сумму переданных денег или вещей.

В отзыве на иск, ответчик, не оспаривая факт получения займа, указал на то, что срок возврата заемных средств не наступил, сославшись при этом на дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 1, по которому возврат заемных средств осуществляется заемщиком не позднее 02.09.2013.

Заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения проверено судом первой инстанции посредством проведения технической экспертизы, по результатам которой с учетом пояснений экспертов дополнительное соглашение исключено из числа доказательств по делу (статьи 64, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом принято во внимание, что спорный документ, выполненный и заверенный не ранее июня 2012 года, подписан неуполномоченным обществом "Квантекс" лицом; отмечено отсутствие в деле документов, свидетельствующих об одобрении указанным обществом действий неуполномоченного лица.

Ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения от 15.10.2013 N С649/2013, не выявив противоречий в выводах экспертов и не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы применительно к условиям договора займа, отметив недоказанность довода ответчика о не наступлении срока возврата суммы займа и отсутствие контррасчета, суд первой инстанции признал требования истца правомерными (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска поддержал, проверив и отклонив при этом с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" довод ответчика о неполноте экспертного заключения, отсутствии в нем количественных показателей содержания растворителя и хроматограммы. Констатировав соответствие заключения от 15.10.2013 N С649/2013 требованиям действующего законодательства, апелляционный суд указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы дополнительного соглашения подлежит отклонению с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А67-1200/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат