Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2014 г. N Ф04-5853/14 по делу N А27-11143/2013

г. Тюмень

8 июля 2014 г.

Дело N А27-11143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" на решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ю.Ю. Кормилина) и постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородова, В.М. Сухотина) по делу N А27-11143/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650099, город Кемерово, улица Ноградская, 19 А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот" (650021, город Кемерово, улица Грузовая, 1, ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот" (далее - КОАО "Азот", ответчик) о взыскании 7 680 652 руб. ущерба, причиненного водному объекту - реке Томь.

Решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в сумме 1 408 659 руб., в удовлетворении остальной части требований Управления Росприроднадзора отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты изменить или отменить полностью или в части, принять новое решение о полном и частичном отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

По мнению КОАО "Азот", суд не применил статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экологической экспертизы; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для установления факта причинения вреда; неправильно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, неверно определен момент прекращения сброса; вред может быть определен только за один день - 16.10.2012 в размере 234 776,50 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые КОАО "Азот" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения КОАО "Азот" требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, в ходе которой произведен отбор трех проб сточных вод.

В результате анализа сточных вод, проведенного ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" N N В-197/1, В-198/2, В-199/3 от 22.10.2012, установлено, что на дату отбора проб - 16.10.2012 во всех трех отобранных пробах обнаружено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ на выпуске N 1 в реку Томь над допустимыми концентрациями по следующим ингредиентам:

- нитраты (по NO3) - в 2,56 раза (170,0 мг/дм3 при НДС - 66,31 мг/дм3);

- анилин - в 5,7 раза (0,0063 мг/дм3 при НДС - 0,0011 мг/дм3);

- формальдегид - в 19,5 раза (0,0117 мг/дм3 при НДС - 0,0006 мг/дм3).

Согласно произведенному истцом расчету размера вреда, причиненного водному объекту - реке Томь, в результате сброса КОАО "Азот" сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, составил 7 690 487 руб., в том числе в результате сброса нитратов - 6 947 096 руб., фенола - 96 196 руб., формальдегида - 647 195 руб.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный водным объектам.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из содержания пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", размер вреда, причиненного водным объектам, подлежит определению на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды России N 87 от 13.04.2009 (далее - Методика N 87).

Пунктом 22.1 Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт причинения ответчиком вреда доказан, сброс сточных вод происходил в период с 16.10.2012 по 21.10.2012. Размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен судебными инстанциями согласно протоколу результатов КХА, составленному санитарной лабораторией КОАО "Азот" от 15.10.2012, и протоколами анализа качества воды, произведенными ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" N NВ-197/1, В-198/2, В-199/3 от 22.10.2012.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исключил из расчета истца сумму вреда, исчисленную за сброс формальдегида сверх утвержденных нормативов предельной концентрации, и установил размера вреда в сумме 1 408 659 руб., исчисленной за 6 дней, в том числе по нитратам - 1 389 420 руб., по фенолу - 19 239 руб.

Доводы КОАО "Азот" о том, что суд не применил статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экологической экспертизы; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для установления факта причинения вреда; неправильно применена Методика N 87, неверно определен момент прекращения сброса; вред может быть определен только за один день - 16.10.2012 в размере 234 776,50 руб., были всесторонне исследованы и получили объективную правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова