Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-4852/14 по делу N А46-29648/2012

г. Тюмень

7 июля 2014 г.

Дело N А46-29648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 12.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотова А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-29648/2012 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (правопреемник Межрайонного отделения вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Горьковский") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Омской области) о признании недействительным решения и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (644900, Омская область, г.Калачинск, ул. Ленина, 49, ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (644033, Омская область, г.Омск, ул. 6-я Северная, 1 "А", ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) о взыскании 3 480 737,72 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в судебном заседании присутствуют представители:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Тюканько Н.Ю. по доверенности от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Балякно Т.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; Ганжа Н.Н. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2012 N 08-30/15-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

От Инспекции поступило встречное заявление о взыскании с Учреждения 3 480 737,72 руб.

Решением от 13.12.2012 Арбитражного суда Омской области требования заявителя были удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 29.08.2012 N 08-30/15-в в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 452 100,78 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Требования по встречному заявлению Инспекции удовлетворены частично: с Учреждения взыскано в доход бюджета 50 233,42 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 466 732,52 руб. пеней по налогу на прибыль, 2 511 671 руб. налога на прибыль, в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Постановлением от 12.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: "требования Учреждения удовлетворить частично:

признать недействительным решение Инспекции от 29.08.2012 N 08-30/15-в в части указания на обязанность учреждения по уплате налога на прибыль организаций: за 2009 год в сумме 742 096 рублей, за 2010 год в сумме 768 703 рублей, за 2011 год в сумме 832 156 рублей; штрафа по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 9 450,02 руб., за 2010 год в сумме 1 035,62 руб., за 2011 год в сумме 6 004,58 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 446 063 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Встречное заявление Инспекции удовлетворить частично: взыскать с Учреждения налог на прибыль за 2009 г. в сумме 29 955 руб., за 2010 год в сумме 79 658 руб., за 2011 год в сумме 59 103 руб. штраф по налогу на прибыль организаций: за 2009 год в сумме 5 991 руб., за 2010 год в сумме 15 931,60 руб., за 2011 год в сумме 11 820,60 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20 669 руб. В удовлетворении оставшейся части встречного требования отказать".

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), о чем составлен акт выездной проверки от 07.08.2012 N 08-30/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.08.2012 N 08-30/15-в о привлечении Учреждения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 502 334,20 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 466 732,52 руб. предложено уплатить налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 251 1671 руб., а также указанные выше пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.10.2012 N 16-15/12339 решение Инспекции утверждено без изменения.

После вступления в силу решения налогового органа инспекцией в адрес Учреждения выставлено требование N 3383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2012, с предложением уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- в проверяемый период Учреждение получило выручку от реализации услуг по охране в размере: за 2009 год - 3 860 255 рублей, за 2010 год - 4 241 806 рублей, за 2011 год - 4 456 294 рубля и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 2 511 671 рубля;

- какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение Учреждения за счет средств федерального бюджета; по мнению Инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции, которая, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.10.2007 N 7657/07 и от 23.04.2013 N 12527/12, отклонила доводы Инспекции со ссылкой на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ, указав, что налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонами были представлены расчеты.

При этом судом установлено, что у сторон возникли расхождения между суммами, определенными Инспекцией, и суммами, указанными в расчете Учреждения, в связи с невключением налоговым органом в состав расходов, формирующих налогооблагаемую базу, затрат на обеспечение сотрудников подразделения путевками в детские оздоровительные учреждения (компенсации на оздоровление детей), размер которых в 2009 году составил 9 600 руб., в 2010 году -13 050 руб., в 2011 году - 10 800 руб. При этом Учреждением фактически не оспорен расчет налогового органа в части размера налогооблагаемой прибыли за 2009-2011 годы, штрафных санкций за 2009-2011 годы, а также не оспорен размер пени.

Как следует из расчета, представленного Инспекцией, размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составил за 2009 год 149 777 руб., за 2010 год - 398 288 руб., за 2011 год - 295 515 руб., соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2009 год - 29 955 руб., за 2010 год - 79 658 руб., за 2011 год - 59 103 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь нормами статей 252, 255, 270 НК РФ, статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что расходы в виде выплат на оздоровление детей не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, так как данные выплаты не связаны с производственными результатами работников, в связи с чем поддержал позицию Инспекции о том, что данные выплаты не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера указанных в расчете Инспекции сумм штрафных санкций, поскольку, как это следует из представленного в материалы дела проекта мирового соглашения от 28.01.2014, указанные в расчете суммы фактически согласованы сторонами, возражений по поводу их чрезмерности Учреждением не заявлено.

По мнению кассатора, суды неправомерно взыскали с Учреждения налог на прибыль, пени и штрафные санкции за 2011 год. Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой. То есть, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 НК РФ.

С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ, согласно которой до 1 июля 2012 года, если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования). Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, действующей до 01.01.2011.

Как уже отмечалось, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Принимая во внимание, что сфера налоговых правоотношений в силу статьи 1 НК РФ регулируется нормами НК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы Учреждения со ссылками на Федеральный закон от 07.02.2011 "О полиции", Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", согласно которым предусмотрено направление денежных средств от оказания услуг охраны в доход федерального бюджета.

Ссылка кассатора на пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" также не имеет правового значения, учитывая правовой статус Учреждения. Кроме того, пункт 7 статьи 5 данного закона имеет иное содержание, чем указано в кассационной жалобе, а именно: "указанные средства после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и возмещения расходов по оформлению правоустанавливающих документов на высвобождаемое недвижимое военное имущество и земельные участки, предоставленные для нужд обороны и безопасности, _ после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании договоров гражданско-правового характера, _ подлежат перечислению указанными в настоящей части получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления ими указанных средств в доход федерального бюджета".

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29648/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева