Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2014 г. N Ф04-6020/14 по делу N А75-5624/2012

г. Тюмень

8 июля 2014 г.

Дело N А75-5624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибурТюменьГаз" на постановление от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5624/2012 по иску департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина - Горкавича, 1, ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (628606, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, 1, ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Группа Трио".

Суд установил:

департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее - ответчик, общество) о расторжении договоров аренды лесных участков от 08.09.2009 N 0955/09-16, от 03.12.2009 N 1150/09-16 и взыскании 149 255,47 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 71, 72, 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 8, 307, 309, 310, 395, 452, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по указанным договорам аренды лесных участков.

До принятия судебного акта истцом заявлено об отказе от иска в части расторжения договора аренды лесного участка от 08.09.2009 N 0955/09-16 и взыскании с ответчика 116 502,31 руб. задолженности по арендной плате и 7 487 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял частичный отказ от исковых требований, производство в указанной части прекратил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Трио" (далее - третье лицо, ООО "Группа Трио").

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Фёдоров А.Е.) в иске отказано.

Постановлением от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебные акты по делу N А75-7058/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не содержат применение последствий недействительности сделки и не являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); в настоящее время арендатором лесного участка является ООО "Группа Трио" следовательно, заявленные истцом к ответчику требования по настоящему иску являются необоснованными.

Общество ходатайством просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 03.12.2009 между департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, правопреемником которого является истец (арендодатель), и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 1150/09-16 (далее - договор), в соответствии с которым обществу передан в аренду лесной участок площадью 19,32 га, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, Когалымская и Южно-Ягунская группа месторождений нефти, номер участка в государственном лесном реестре 86/08/016/2009-12/01701, сроком на 25 лет для использования в целях и объемах согласно приложению N 3.

В приложениях к договору стороны определили схему расположения и границы лесного участка, характеристику лесного участка, цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, сроки внесения арендной платы.

26.08.2010 между обществом (продавец) и ООО "Группа Трио" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N СТГ 1913/10 части магистрального газопровода КС с напорным газопроводом для транспортировки газа Когалымской и Южно-Ягунской группы месторождений, протяженностью 34 200 м, расположенный на лесном участке.

01.07.2011 между ООО "СибурТюменьГаз" и ООО "Группа Трио" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды лесного участка от 03.12.2009 N 1150/09-16. Лесной участок передан по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7058/2012 департаменту отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору.

Постановлением от 24.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7058/2012, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 05.12.2012 отменено, иск удовлетворен, соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору признано недействительным в силу ничтожности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности третьего лица на газопровод, расположенный на спорном лесном участке, договор продолжал регулировать арендные отношения между департаментом и ООО "Группа Трио".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 619, 450, 452 ГК РФ, статьей 71 ЛК РФ, исходили из нарушения ответчиком сроков внесения платежей более двух раз.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.

Является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений земельного законодательства.

В данном случае имеют приоритет правила статьи 36 Земельного кодекса РФ перед положениями ст. 71 Лесного кодекса РФ, поскольку на спорном участке расположен объект недвижимости, собственник которого имеет исключительное право пользования земельным участком.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2010 N СТГ 1913/10 ООО "Группа Трио" приобрело право собственности на часть магистрального газопровода расположенного на спорном участке.

На основании изложенного, выводы апелляционного суда о расторжении договора и взыскании арендных платежей, неустойки с общества сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и правильно примененным нормам материального права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы ответчика в виде 2 000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5624/2012 отменить, оставить в силе решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Взыскать с департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры в пользу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров