Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-5049/14 по делу N А46-13587/2013

г. Тюмень

7 июля 2014 г.

Дело N А46-13587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Катаевой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13587/2013 по заявлению государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области (646860, Омская область, село Одесское, улица Ленина, 45, ИНН 5526004328, ОГРН 1025501830034) к судебному приставу-исполнителю Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (646860, Омская область, Одесский район, село Одесское, улица Ленина, дом 16) Антоновой Ларисе Станиславовне о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, сельскохозяйственный производственный кооператив (рыбоводческая артель) "Катюша".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области - Бацман Н.В. по доверенности от 19.11.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Крипченко В.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области (далее - учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Антоновой Ларисе Станиславовне (далее - судебный пристав) о признании недействительными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 16.10.2013 на основании постановлений учреждения от 18.10.2011 N 06502890014296, N 06502890014298, N 06502890014299, N 06502890014300 и обязании судебного пристава возбудить соответствующие исполнительные производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, сельскохозяйственный производственный кооператив (рыбоводческая артель) "Катюша" (далее - СПК "Катюша", должник).

Решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно исчислен срок предъявления исполнительных документов взыскателя к исполнению; не учтено исключение записи о должнике из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) с 04.06.2012 и последующее восстановление указанной записи в реестре по решению Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 по делу N А46-31456/2012, вступившему в законную силу 09.07.2013.

Взыскатель указывает на отсутствие у него объективной возможности реализовать свои права на повторное предъявление исполнительных документов для возбуждения соответствующих исполнительных производств в период исключения записи о правоспособности СПК "Катюша" из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба учреждения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2011 на основании поступивших от учреждения постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 18.10.2011 N 06502890014296, N 06502890014298, N 06502890014299, N 06502890014300 судебным приставом были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 3340/11/25/55, N 3341/11/25/55, N 3342/11/25/55, N 3343/11/25/55 о взыскании с СПК "Катюша" в пользу учреждения 5 014 руб. 34 коп.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указанные исполнительные производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) были окончены судебным приставом (постановления от 27.06.2012 N 5521/12/25/55, N 5522/12/25/55, N 523/12/25/55, N 5524/12/25/55).

11.10.2013 взыскатель повторно обратился к судебному приставу с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении СПК "Катюша" по постановлениям учреждения от 18.10.2011 N 06502890014296, N 06502890014298, N 06502890014299, N 06502890014300.

Постановлениями от 16.10.2013 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительных производств, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что учреждением пропущен шестимесячный срок на предъявление исполнительных документов к исполнению. Исходя из пресекательного характера указанного срока суды не приняли во внимание доводы взыскателя о наличии у него объективных препятствий для совершения действий по повторному предъявлению исполнительных документов к исполнению по причине временного отсутствия записи о правоспособности должника в ЕГРЮЛ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства исходя из пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Действующее законодательство в сфере исполнительного производства предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками исполнительного производства, своих прав. Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения обеспечивает правовую определенность и стабильность в сфере гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно дисциплинирует, побуждает их своевременно заботиться об осуществлении своих прав.

При этом участники исполнительного производства должны располагать реальной возможностью для реализации прав и гарантий, предоставленных им законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из задач исполнительного производства судебный пристав не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства, он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств.

Отказывая в возбуждении исполнительных производств по постановлениям учреждения от 18.10.2011 N 06502890014296, N 06502890014298, N 06502890014299, N 06502890014300, судебный пристав указал на пропуск шестимесячного срока для предъявления названных постановлений к исполнению, который истек, по его мнению, в декабре 2012 года (с учетом перерыва и возобновления течения срока с 28.06.2012).

Вместе с тем судебному приставу было известно о том, что 04.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - инспекция) были внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СПК "Катюша" в связи с его исключением из реестра как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Должник каких-либо действий по оспариванию указанных действий инспекции и восстановлению своей правоспособности в гражданском обороте не принимал.

Впоследствии по заявлению одного из его кредиторов Арбитражным судом Омской области было принято решение от 02.04.2013 по делу N А46-31456/2012 о признании незаконными действий инспекции по исключению СПК "Катюша" из ЕГРЮЛ. Решение суда было исполнено 12.04.2013, должник восстановлен в реестре в качестве юридического лица, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2013.

Таким образом, в период с 04.06.2012 по 12.04.2013 взыскатель был лишен возможности воспользоваться своим правом на повторное предъявление исполнительных документов судебному приставу, поскольку исключение из ЕГРЮЛ записи о должнике являлось непреодолимым для этого препятствием.

Исчисление судебным приставом и судами сроков предъявления исполнительных документов к исполнению в настоящем случае без учета вышеуказанного обстоятельства привело к ошибочному выводу о пропуске сроков и ограничило взыскателя в реализации его права на получение исполнения по исполнительным документам.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по преследуемой цели (недопущение нарушения стабильности гражданского оборота по прошествии определенного времени) сродни сроку исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в данном конкретном случае можно учитывать правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N ВАС-3395/14, согласно которому в срок исковой давности не подлежит включению период фактического отсутствия в ЕГРЮЛ одного из участников спорного правоотношения - юридического лица.

Исходя из того, что повторно исполнительные документы были предъявлены учреждением к исполнению в течение шести месяцев со дня восстановления должника в реестре, вывод судов о наличии у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ является неверным.

С учетом изложенного решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13587/2013 отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Одесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.10.2013 на основании постановлений государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области от 18.10.2011 N 06502890014296, N 06502890014298, N 06502890014299, N 06502890014300.

Обязать судебного пристава - исполнителя Одесского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова