Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-5651/14 по делу N А45-15481/2013

г. Тюмень

7 июля 2014 г.

Дело N А45-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сидоровой А.В.

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания "Сибирь" на постановление от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-15481/2013 по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (115184, город Москва, набережная Озерковская, 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Сибирь" (633104, Новосибирская область, город Обь - 4, ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656) о взыскании 8 050 рублей.

Суд установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - Общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Сибирь" (далее - Авиакомпания "Сибирь") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 8 050 рублей.

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С Авиакомпании "Сибирь" в пользу Общества "Альянс" взыскана сумма ущерба.

В кассационной жалобе Авиакомпания "Сибирь" просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства: право на предъявление претензии к перевозчику в случае недостачи или повреждения (порчи) груза имеет только грузополучатель, поэтому к страховщику не могло перейти право требования из нарушения договора воздушной перевозки грузов; вывод суда апелляционной инстанции о сдаче груза с объявленной ценностью, что подтверждается грузовой авианакладной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно грузовой авианакладной N 421-2948 7695 Авиакомпания "Сибирь" приняла на себя обязательство по перевозке груза (одежда).

При приёме груза обнаружено повреждение упаковки короба N 2, а именно: разорван полиэтиленовый мешок и нарушена целостность короба, о чём сделана отметка в грузовой авианакладной N 421-2948 7695.

При пересчёте содержимого установлено, что в коробе отсутствует товар в количестве 1 единицы (костюм мужской RS71213/49-2), что подтверждается актом приёмки груза от 24.08.2012, коммерческим актом от 24.08.2012 N 22, протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2012.

На момент происшествия груз был застрахован в открытом акционерном обществе "СК "Прогресс-Гарант" (правопредшественник истца) в соответствии с генеральным полисом от 22.11.2010 N 0108/027892.

Пунктом 10 генерального полиса от 22.11.2010 N 0108/027892 страховая сумма устанавливается в размере 50% от стоимости груза согласно товарным накладным, инвойсам, счетам-фактурам, спецификациям или иным товарораспорядительным документам.

Согласно товарной накладной от 17.08.2012 N 7747 стоимость мужского костюма RS71213/49-2 составила 16 100 рублей.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (Общество "Альянс") выплатил выгодоприобретателю (общество с ограниченной ответственностью "Доминанта") страховое возмещение в размере 8 050 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению вреда, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из того, что страхователь, не являясь грузополучателем, не обладает правом на предъявление претензии и иска и не мог передать страховщику право требования из нарушения договора воздушной перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, руководствуясь положениями статей 387, 793, 796, 797, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 116, 118, 119, 125 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), установив, среди прочего, что истцом соблюдён претензионный порядок, а также исходя из того, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, пришёл к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 116 ВК РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (пункт 1 статьи 118 ВК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт утраты спорного груза, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право на предъявление претензии к перевозчику в случае недостачи или повреждения (порчи) груза имеет только грузополучатель, поэтому к страховщику не могло перейти право требования из нарушения договора воздушной перевозки грузов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им со ссылкой на статью 125 ВК РФ (подпункт 5 пункта 2), предоставляющей право страховщику при предъявлении соответствующих перевозочных документов предъявлять требования в случае нарушения договора воздушной перевозки груза.

Иные доводы кассационной инстанции являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Сидорова О.И. Финько