Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2014 г. N Ф04-5142/14 по делу N А45-12799/2013

г. Тюмень

8 июля 2014 г.

Дело N А45-12799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленёвой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 (судья Мальцева С.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-12799/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ленёвой Нины Владимировны (ОГРНИП 3055310201500429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исследовательский центр-17" (630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, Промзона, стр. 200, оф. 426, ИНН 5433177166, ОГРН 1095475001489)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исследовательский центр", общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Коновалов А.И.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Ленёва Нина Владимировна по паспорту;

представитель индивидуального предпринимателя Ленёвой Нины Владимировны - Сакулин А.В. по доверенности от 18.07.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ленёва Нина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исследовательский центр-17" (далее - ООО ТД "ИЦ-17") о взыскании 281 640 руб. неосновательного обогащения, 435 635 руб. долга за поставленный товар, 160 847,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исследовательский центр" (далее - ООО "ТД "ИЦ").

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению предпринимателя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, в частности, изменение позиции ООО "ТД "ИЦ-17" по перечислению суммы 281 640 руб. со ссылкой на письмо третьего лица - ООО "ТД "ИЦ" от 27.10.2010 N 54/10. Предприниматель считает, что суды не приняли во внимание то, что руководителем ООО "ТД "ИЦ-17" и ООО "ТД "ИЦ" является одно и то же лицо; не дали оценку доводам предпринимателя о неполучении вышеуказанного письма, об отсутствии задолженности перед ответчиком и третьим лицом. Предприниматель также считает необоснованным отказ во взыскании суммы долга за поставку товара по транспортной накладной от 17.11.2013 N 173, считая доказанным факт получения товара ООО "ТД "ИЦ-17".

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В представленном отзыве ООО "ТД "ИЦ-17" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

По материалам дела судами установлено, что предпринимателем заявлены требования к ООО "ТД "ИЦ-17" о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 640 руб. и взыскании задолженности за поставленный товар в размере 435 635 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение поставки товара предприниматель сослался на товарную накладную от 17.11.2010 N 173, товарно-транспортную накладную от 19.11.2010, акт приема-сдачи отправления от 17.11.2010 N 148.

ООО "ТД "ИЦ-17", не отрицая факт получения спорного товара, указал на его возврат предпринимателю в связи с закрытием обособленного подразделения "Белгородское-2", представив в обоснование своих доводов приказ от 01.02.2010 N 12лс о принятии предпринимателя на работу в качестве руководителя обособленного подразделения "Белго-родское-2", приказ от 14.10.2010 N 09 ОД об отзыве с рынка продукции, несоответствующей требованиям нормативно-технической документации, приказ от 18.10.2010 N 4-ОП-БГ2 о закрытии обособленного подразделения.

Суд, применив положения статей 224, 544, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что предприниматель не подтвердил факт передачи ООО "ТД "ИЦ-17" товара, указанного в товарной накладной от 17.11.2013 N 173, в рамках разовой сделки купли-продажи, поскольку представленные в дело документы не позволяют идентифицировать товар, принятие товара в соответствующем количестве, ассортименте и по указанной в данной накладной стоимости, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, об отказе во взыскании 435 635 руб. задолженности за поставленный товар, суд кассационной инстанции находит соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм законодательства.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения судами по материалам дела установлено, что предприниматель по платежному поручению от 13.11.2010 N 62 перечислил на счет ООО "ТД "ИЦ-17" денежные средства на общую сумму 281 640 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата за товар по договору поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009".

Согласно представленному в материалы дела договору поставки от 01.07.2009 N 0153а.07.09, данный договор заключен между ООО "ТД "ИЦ" (поставщик) и предпринимателем (покупатель).

Ссылаясь на ошибочность перечисления суммы 281 640 руб., неосновательное удержание ООО "ТД "ИЦ-17" полученной суммы, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, исходили из того, что ООО "ТД "ИЦ-17" приняло исполнение предпринимателя в счет погашения обязательств третьего лица - ООО "ТД "ИЦ".

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного предпринимателем платежного поручения от 13.11.2010 N 62 о перечислении ООО "ТД "ИЦ-17" денежных средств в размере 281 640 руб. усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения с ООО "ТД "ИЦ" - оплата за товар согласно договору поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009.

ООО "ТД "ИЦ-17" не оспаривает отсутствие с предпринимателем договора поставки, во исполнение которого получена им сумма 281 640 руб., перечисленная предпринимателем.

При таких обстоятельствах, ООО "ТД "ИЦ-17" не имело правовых оснований для получения и удержания перечисленных предпринимателем денежных средств.

Вывод судов о том, что спорный платеж был произведен в счет задолженности предпринимателя перед третьим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В отзыве на исковое заявление ООО "ТД "ИЦ-17" утверждало, что спорный платеж осуществлен предпринимателем в оплату товара, поставленного ООО "ТД "ИЦ-17" по товарной накладной от 09.09.2010 N 1392.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарной накладной от 09.09.2010 N 1392, данная накладная с согласия ООО "ТД "ИЦ-17" была исключена из числа доказательств по делу.

В дальнейшем в судебное заседание суда первой инстанции третьим лицом ООО "ТД "ИЦ" было представлено письмо от 25.10.010 N 51/10, адресованное предпринимателю с просьбой производить расчеты по договору поставки от 01.07.2009 N 0153а.07.09 путем перечисления денежных средств на счет ООО "ТД "ИЦ-17", а также письмо от 27.10.2010 N 54/10, адресованное ООО "ТД ИЦ-17", содержащее просьбу принимать платежи от предпринимателя в счет погашения задолженности перед ООО "ТД "ИЦ-17".

При этом из материалов дела следует, что руководителем ООО "ТД "ИЦ-17" и ООО "ТД "ИЦ" является одно лицо - А.И. Леляк.

Предприниматель отрицала факт получения указанного письма.

В материалы дела не представлены доказательства вручения предпринимателю либо получения предпринимателем письма ООО "ТД "ИЦ" от 25.10.010 N 51/10.

Следует отметить, что платежное поручение 13.11.2010 N 62 не содержит ссылки на то, что денежные средства перечислены за ООО "ТД "ИЦ" либо в счет исполнения его обязательств перед ООО "ТД "ИЦ-17".

При указанных обстоятельствах представление третьим лицом названных писем не является бесспорным доказательством соблюдения требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отказа предпринимателю в возврате неосновательно полученных ООО "ТД "ИЦ-17" денежных средств не имелось.

Судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не соответствуют требованиям статей 15, 67, 68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отмене как незаконные.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новое решение о взыскании в пользу предпринимателя 281 640 руб. неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением кассационной инстанцией исковых требований в размере 281 640 руб. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 в указанной части, а также в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины в сумме 6 594,38 руб. по иску подлежат отмене.

С ООО "ТД "ИЦ-17" в пользу предпринимателя подлежит взысканию 281 640 руб. неосновательного обогащения.

Также на ООО "ТД "ИЦ-17" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 6 594,38 руб. по иску, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что при подаче иска предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТД "ИЦ-17" в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А45-12799/2013 отменить в части отказа во взыскании суммы 281 640 руб. неосновательного обогащения и в части взыскания государственной пошлины в сумме 6 594,38 руб. по иску.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исследовательский центр-17" в пользу индивидуального предпринимателя Ленёвой Нины Владимировны 281 640 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исследовательский центр-17" в доход федерального бюджета 6 594,38 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исследовательский центр-17" в пользу индивидуального предпринимателя Ленёвой Нины Владимировны расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров