Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2014 г. N Ф04-5721/14 по делу N А45-12224/2013

г. Тюмень

9 июля 2014 г.

Дело N А45-12224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмавид" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12224/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 67, ОГРН 1025401911028, ИНН 5405242046) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмавид", (630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д.69, ОГРН 1025401922700, ИНН 5405189794) об обязании демонтажа (сноса) строения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ЭкоСтрой".

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (далее - общество "Комплект-Н") 11.07.2013 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмавид" (далее - заявитель, общество "Алмавид") об обязании демонтажа (сноса) строения.

Определением от 11.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу N А45-12224/2013 прекращено в связи с отказом от иска.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "Комплект-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Алмавид" судебных расходов по делу N А45-12224/2013 в размере 60 000 руб. (оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2013).

Определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, указанное заявление удовлетворено частично. С общества "Алмавид" в пользу общества "Комплект-Н" взыскано 20 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "Алмавид" просит определение от 24.01.2014 и постановление от 24.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано в удовлетворении ходатайства общества "Комплект-Н" о взыскании с заявителя судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установили судебные инстанции, денежные средства, которые уплатило общество "Комплект-Н" согласно соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2013, являются судебными издержками по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", признал разумными расходы на оплату услуг представителя исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, степени сложности дела, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел и необходимости в сборе доказательств. Кроме того, было указано на право признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ. При этом суды обоснованно учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная инстанция считает, что судами соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы судов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы в целом получили надлежащую оценку апелляционного суда. Основания для переоценки соответствующих выводов отсутствуют.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12224/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова