Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-3753/14 по делу N А46-8811/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А46-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" на решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-8811/2013 по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" (646086, Омская область, Москаленский район, село Алексеевка, улица Школьная, ИНН 5521005279, ОГРН 1025501759117) к территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 N 53/54/55.

Суд установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Алексеевская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, средняя общеобразовательная школа) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 N 53/54/55, вынесенного территориальным отделением надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган), которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; доказательства, которые подтверждали бы вину учреждения в совершении административного правонарушения, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 04.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы по делу было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 11 часов 20 минут 09.07.2014.

В соответствии с распоряжением председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 в связи с отпуском судьи Алексеевой Н.А. произведена замена указанного судьи на судью Ильина В.И., производство по делу начато сначала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97*.

В частности, отсутствует декларация пожарной безопасности; руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму; отсутствует программа обучения пожарно-технического минимума.

В здании учреждения: дверь в щитовой с пределом огнестойкости менее ЕI; огнетушители N 2, N 1, N 14 не перезаряжены; отсутствуют двери, разделяющие общий коридор на первом этаже; из раздевалки в спортзал отсутствует дверь, предусмотренная проектом; дверь дополнительного эвакуационного выхода из спортзала на улицу шириной менее 0, 8 м. - 0, 75 м.; отсутствуют уплотнения в притворах на первом этаже, ведущих в восточную лестничную клетку; отсутствуют уплотнения в притворах на втором этаже в дверях восточной лестничной клетки; на первом этаже на дверях восточной лестничной клетки отсутствуют уплотнения в притворах; на третьем этаже на дверях восточной лестничной клетки отсутствуют уплотнения в притворах; люк, ведущий на крышу, менее 0, 8 х 0, 6 м., а именно 0, 6 х 0, 5 м.; люк, ведущий на крышу, не второго типа; дверь, ведущая из общего коридора 3 этажа в южную лестничную клетку, менее 0, 8 м. - 0, 75 м.; отсутствуют уплотнения в притворах на дверях третьего этажа южной лестничной клетки; отсутствуют уплотнения в притворах на дверях второго этажа южной лестничной клетки.

В здании начальной школы: огнетушители N 1, N 2, N 3 не перезаряжены; закрыт второй эвакуационный выход; в общем коридоре стены отделаны горючими материалами.

Результаты проверки отражены в акте N 37 от 05.07.2013.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.07.2013 N 53, N 54, N 55, выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 05.07.2013 N 37/1/2.

18.07.2013 административным органом вынесено постановление N 53/54/55, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из наличия в действиях учреждения составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными и соответствующими материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что учреждением допущено нарушение вышеназванных требований правил пожарной безопасности на момент проведения проверки.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что устранение части выявленных нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Поскольку средней общеобразовательной школой не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от нее мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций при привлечении учреждения к административной ответственности не установлены нарушения положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа суд кассационной инстанции считает правомерным.

Ссылка учреждения на его недостаточное финансирование подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины и не исключает административную ответственность.

То обстоятельство, что здания образовательных учреждений построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, не является основанием для освобождения заявителя от соблюдения вышеназванных правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения в настоящее время могут привести к угрозе жизни или здоровья людей в случае возможного возникновения пожара. Соответственно, учреждение обязано соблюдать указанные требования пожарной безопасности.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8811/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова