Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-5975/14 по делу N А03-14887/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А03-14887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ККМ ПЛЮС" на решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 25.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Шахотина Е.Г.) по делу N А03-14887/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ККМ ПЛЮС" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 70, ОГРН 1022200903977, ИНН 2221039987) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, 60А, ОГРН 1022201386283, ИНН 2223004370) о взыскании 5 720 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ККМ Плюс" (далее - Общество "ККМ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" (далее - Общество "Магазин Десятый") о взыскании 5 720 рублей убытков (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Решением от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ККМ Плюс" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению - части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильное истолкование закона - статей 129, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В доводах жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства: вывод судов о том, что расчёт убытков не подтверждён доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ); денежные средства, выплаченные работникам за время вынужденного простоя, являются убытками, поскольку в спорный период истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль, на которую рассчитывал, но при этом понёс расходы на оплату сотрудникам простоя; суды должны разграничивать понятия "заработная плата" и "оплата вынужденного простоя".

Общество "Магазин Десятый" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество "ККМ Плюс" в спорный период являлось арендатором нежилого помещения площадью 15 кв. м, расположенного по улице Эмилии Алексеевой, 60А в городе Барнауле, на основании договора аренды, заключённого с собственником помещения - обществом с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк".

Энергопринимающие устройства арендованного истцом помещения присоединены к вводно-распределительному устройству нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Обществу "Магазин Десятый".

Вступившим в законную силу решением от 12.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13002/2010 установлено, что ответчик 01 и 02 сентября 2010 года неправомерно отключил арендуемое истцом помещение от электроэнергии.

Общество "ККМ Плюс" полагая, что вследствие приостановления хозяйственной деятельности по причине неправомерного отключения электроэнергии ему причинён реальный ущерб в размере понесённых расходов на выплату заработной платы за время вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 136, 155 ТК РФ, а также позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N ВАС-12678/10, исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенными Обществом "Магазин Десятый" нарушениями и возникшими у Общества "ККМ Плюс" убытками.

Кроме того, суд, учитывая положения статьи 155 ТК РФ, пришёл к выводу о том, что работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, выплаты таким работникам являются для организации, как субъекта гражданских правоотношений, не убытками, а условно-постоянными расходами работодателя. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершённого против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, которые понесло Общество "ККМ Плюс" в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя в связи с отключением электроэнергии.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определённом размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13591/04).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением от 12.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13302/2010 установлен факт нарушения прав Общества "ККМ Плюс"", выразившийся в неправомерном отключении арендуемого им помещения 01 и 02 сентября 2010 года (статья 69 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требование о компенсации причинённого ущерба не противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ и отказ судов в возмещении затрат на оплату времени простоя не обоснован.

Ссылку суда первой и апелляционной инстанций на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.09.2010 N ВАС-12678/10, кассационная инстанция считает неправомерной.

В соответствии со статьями 9, 10, 17 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьями 303, 305, 306 АПК РФ правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимаются в порядке статьи 301 АПК РФ, не содержат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в таких случаях спор по существу не разрешается.

Размер оплаты за время простоя подтверждён материалами дела и установлен судами: производственный календарь предприятия, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам, приказы предприятия, платёжные документы о выплате заработной платы и отчислениях во внебюджетные фонды, табель учёта рабочего времени, свод начислений и удержаний.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 1064 ГК РФ, статья 157 ТК РФ), суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14887/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Десятый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ККМ Плюс" 5720 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова