Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф04-6024/16 по делу N А03-6808/2015

г. Тюмень

13 декабря 2016 г.

Дело N А03-6808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-6808/2015 по заявлению государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 20, ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083) к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, 181, ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895) о взыскании 2 235 669,08 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мостранс", индивидуальный предприниматель Суртаев Сергей Петрович.

В заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" - Беднова С.Н. по доверенности от 21.09.2015 N 2630-юр (сроком на три года), паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" - Комышова Т.П. по доверенности от 30.05.2016 (сроком до 31.12.2016), паспорт.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто", общество, ответчик) о взыскании 2 235 669,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мостранс" (далее - ООО "Мостранс"), индивидуальный предприниматель Суртаев Сергей Петрович (далее - предприниматель, ИП Суртаев С.П.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, заявленные учреждением требования удовлетворены частично, с ООО "Алт Авто" в пользу учреждения взыскано 53 325 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях учреждения отсутствует нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку подрядными организациями осуществлялась лишь фиксация массы транспортного средства, расчет платы произведен учреждением.

Кроме того, ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" считает необоснованным исключение из состава причиненных убытков расчетов платы N 713 от 14.11.2012, N 739 от 23.11.2012, N 169 от 05.03.2013 по мотиву наличия в них несогласия водителей с результатами взвешивания и требования о проведении контрольного взвешивания.

Податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов относительно отсутствия в материалах дела доказательств того факта, что ООО "Алт Авто" по состоянию на 10.10.2012 являлся собственником транспортного средства, указанного в расчете платы N 131 от 10.10.2012; считает необоснованным исключение из состава расчета причиненного обществом ущерба расчетов NN 27, 191, 197, 145, 122, 125 и 126 в связи с недоказанностью протяженности автомобильной дороги, по которой следовало транспортное средство ответчика с превышением предельно допустимых нагрузок.

В представленном отзыве ООО "Алт Авто" отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной сети "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По материалам дела судебными инстанциями установлено, что в период с 10.10.2012 по 18.02.2015 на территории Кемеровской области при проведении проверок параметров транспортных средств были выявлены превышения предельно допустимой массы и (или) предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, принадлежащих ООО "Алт Авто", и произведены расчеты платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области (далее - расчеты платы).

По указанным фактам были составлены расчеты платы с результатами взвешивания на общую сумму 2 235 669,08 руб.

Законным владельцем транспортных средств на дату рассмотрения спора судом первой инстанции являлось ООО "Алт Авто".

Учреждением в адрес общества была направлена претензия от 26.09.2014 N 334-юр с требованием возместить ущерб за период с 28.03.2012 по 30.07.2014 по 209 расчетам платы.

Поскольку ООО "Алт Авто" в добровольном порядке не возместило ущерб, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), статей 11, 29, 31 Закона об автомобильных дорогах, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), судебные инстанции по результатам исследования представленных в дело документов пришли к выводу об отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков в заявленном размере, признав обоснованными и подтвержденными требования учреждения на сумму 53 325 руб.

Из принятых судебных актов усматривается, что при разрешении спора судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения вне пределов ведения Российской Федерации.

Законом об автомобильных дорогах (пунктом 13 статьи 11 в редакции, действующей до 13.07.2015, пунктом 13.2 статьи 11 в редакции, действующей после 13.07.2015) установлено, что организация пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно части 5 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах (в редакции действующей до 13 июля 2015 года) порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (на основании пункта 5.2.53.31 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Распоряжениями Коллегии администрации Кемеровской области от 29.09.2010 N 788-р и от 03.04.2013 N 281-р ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" и управлению ГИБДД ГУВД по Кемеровской области предписано обеспечить контроль за соблюдением допустимых весовых параметров автотранспортных средств, осуществляющих проезд по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, на стационарных или мобильных постах весового контроля, и обеспечить взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам.

Уставом учреждения, утвержденным приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 20.03.2012 N 22, определено, что ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" создано с целью реализации государственной политики в сфере использования областных автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования (пункт 2.1.1). На учреждение возложены функции по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по областным автомобильным дорогам (пункт 2.3.26).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов государственной власти" под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что контроль за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств является функцией государственных органов исполнительной власти, и их осуществление не может быть передано другим субъектам, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы учреждения относительно неправомерного признания судами недопустимыми доказательствами расчетов платы с результатами взвешивания, выполненными не органом государственной власти, наделенным специальными полномочиями, а коммерческими организациями: открытым акционерным обществом "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", открытым акционерным обществом "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", открытым акционерным обществом "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление", открытым акционерным обществом "Автодор" Промышленный филиал, Полысаевский филиал, Ленинск-Кузнецкий филиал и Гурьевский филиал, то есть неуполномоченными лицами.

Довод подателя жалобы о неприменении судами положений пункта 2.2.2.1.2 Порядка, согласно которому владельцы автомобильных дорог обеспечивают взвешивание транспортных средств, а коммерческие организации лишь фиксируют массу транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, расчеты платы составлены теми же сотрудниками коммерческих организаций (операторы и контролеры весового оборудования), которые составили и подписали результаты взвешивания (т. 1, л.д. 49-151 оборот, т. 2, л.д. 1-132 оборот). При этом из содержания расчетов не следует, что названные лица действовали от имени и по поручению истца.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, которое лишило возможности истца представить в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения законодательства об ограничении конкуренции, учреждение с соответствующим ходатайством в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к суду апелляционной инстанции не обратилось, самостоятельно распорядившись тем самым принадлежащими ему процессуальными правами. Вследствие чего несет установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск несовершения процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 640 Гражданского кодекса РФ оценке не подлежат, поскольку не были положены в основу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба по части расчетов (т. 1, л.д. 49-151, т. 2, л.д. 1-132).

Однако в отношении другой части расчетов (т. 1, л.д. 18, 19, 22, 41-48) суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности ООО "Алт Авто" транспортного средства, указанного в расчете платы от 10.10.2012 N 131 (т. 1, л.д. 22).

В материалах дела имеется ответ ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 13.07.2015 N 35/5490, где на странице 5 (т. 5, л.д. 22) содержатся сведения о том, что транспортное средство г/н о006рм22 зарегистрировано за ООО "Алт Авто" с 18.01.2011.

Указанное доказательство оставлено судебными инстанциями без внимания и оценки в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы учреждения и исключая из доказательственной базы расчеты платы от 14.11.2012 N 713, от 23.11.2012 N 739, от 05.03.2013 N 169 в связи с наличием в них несогласия водителей, судами не проанализирована обоснованность указанных возражений с точки зрения соблюдения процедуры взвешивания и влияния данных возражений на определение массы и габаритов транспортных средств. Не дана оценка доводам учреждения относительно того, что измерение осевых нагрузок и определение полной массы транспортного средства в статическом режиме производилось после остановки транспортного средства; контрольное взвешивание при взвешивании в статическом режиме не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу пунктов 2.1.2.1.1 и 2.2.1.1.1 Порядка решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены нормы пункта 11 Порядка, которыми определен перечень оборудования, включенного в стационарный контрольный пункт, в составе которого не указано дополнительное контрольное оборудование, использования которого требовали водители транспортных средств.

Кроме того, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не содержит обоснования выводов суда относительно отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований в части расчетов от 10.10.2012 N 131, от 09.03.2013 N 27, от 13.03.2013 N 191, от 13.03.2013 N 197, от 15.03.2013 N 145, от 18.03.2013 N 122, от 20.03.2013 N 125 и от 20.03.2013 N 126 в связи с недоказанностью протяженности автомобильной дороги, по которой следовало транспортное средство общества с превышением предельно допустимых нагрузок.

Суды не приняли во внимание, что при наличии согласия водителя с указанной в расчетах протяженностью автомобильной дороги, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешло на ответчика.

При этом судам следует учитывать, что представленные ответчиком путевые листы и транспортные накладные подлежат оценке с точки зрения относимости и допустимости доказательств, а также наличия достоверного обоснования информации, отличающейся от подтвержденной водителями протяженности маршрута.

Суды обеих инстанций оставили без внимания установленное нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ требование к изложению в судебных актах мотивированных выводов, обоснованных ссылками на соответствующие доказательства.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 32 154 руб. убытков сделаны при неполном исследовании представленных в дело доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судебными инстанциями нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 32 154 руб. убытков по расчетам от 10.10.2012 N 131, от 14.11.2012 N 713, от 23.11.2012 N 739, от 05.03.2013 N 169, от 09.03.2013 N 27, от 13.03.2013 N 191, от 13.03.2013 N 197, от 15.03.2013 N 145, от 18.03.2013 N 122, от 20.03.2013 N 125 и от 20.03.2013 N 126.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные недостатки, исследовать оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы сторон; при принятии соответствующего решения рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А03-6808/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 32 154 руб. убытков отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А03-6808/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров