Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-5637/16 по делу N А03-13903/2013

город Тюмень

14 декабря 2016 г.

Дело N А03-13903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" на определение от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-13903/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племенного конного завода "Новый путь" (658670, Алтайский край, Благовещенский район, посёлок Благовещенка, улица Кирова, 72, ИНН 2235007022, ОГРН 1042201020146), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (659001, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Пушкина, 11, ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016) о включении требования в размере 136 129 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество Племенной конный завод "Новый путь" (далее - конный завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич (далее - Рохин С.С.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015.

Закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (далее - птицефабрика, заявитель) 10.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 136 129 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов конного завода отказано.

В кассационной жалобе птицефабрика просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении части требования в размере 53 225 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности факта передачи имущества в аренду сделаны без учёта разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), и в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Птицефабрика полагает, что судами необоснованно применена исковая давность за период с 10.03.2013 по 19.08.2013, неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника части заявленного требования в размере 53 225 руб. 80 коп.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рохин С.С. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между птицефабрикой (арендодатель) и конным заводом (арендатор) были заключены договор от 01.07.2012 аренды сельскохозяйственной техники и договор от 01.07.2012 аренды трактора (далее - договоры аренды).

В соответствии с условиями договоров аренды заявитель обязался передать должнику во временное пользование косилку дисковую ROTO 215 ОН 2011 года выпуска (далее - косилка) и трактор Беларус 82.1-СМ 2011 года выпуска (далее - трактор).

Договорами аренды предусмотрено, что косилка и трактор передаются арендатору одновременно с заключением договоров.

Размер арендной платы за каждую единицу сельскохозяйственной техники установлен сторонами в размере 5 000 руб. в месяц.

Определением суда от 20.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) конного завода.

На стадии проведения конкурсного производства, открытого решением суда от 30.09.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем принадлежности ему косилки и трактора на праве собственности (ином праве) и реальности арендных отношений; истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вывод судов о недоказанности заявителем факта передачи должнику указанного в договорах аренды имущества сделан на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что помимо самих договоров аренды птицефабрикой не представлено ни одного документа, подтверждающего как принадлежность ему косилки и трактора, так и исполнение арендодателем принятых на себя договорных обязательств. При этом должником были представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия у него указанного в договорах аренды имущества.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрение требования откладывалось для представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование своего требования. Указанной процессуальной возможностью птицефабрика не воспользовалась.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления N 73, не может быть признана правомерной, поскольку по смыслу данных разъяснений не подлежат принятию во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, об отсутствии у арендодателя права собственности на это имущество.

Между тем в настоящем обособленном споре суды признали недоказанным именно факт нахождения во владении и пользовании конного завода указанного в договорах аренды имущества. Вопрос о наличии у заявителя права собственности на косилку и трактор имеет правовое значение лишь применительно к данному обстоятельству.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, о неприменении судами положения части 2 статьи 69 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4039/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, удовлетворён иск птицефабрики к конному заводу о взыскании задолженности (текущих платежей) по договорам аренды.

Названными судебными актами установлено, в том числе, что косилка и трактор были переданы арендодателем арендатору в соответствии с условиями договоров аренды.

Между тем как на дату вынесения определения в настоящем деле о банкротстве (07.06.2016), так и на дату принятия постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом (19.09.2016), судебные акты, принятые в порядке искового производства, не вступили в законную силу.

Тем самым основания для применения в настоящем споре части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствовали.

Кроме того, существование противоположных по выводам судебных актов, принятых по аналогичным обстоятельствам в исковом производстве и в деле о банкротстве, допустимо в силу различных стандартов доказывания в этих процедурах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 35, в случае противоречия таких судебных актов приоритетный характер имеет судебный акт, принятый в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о нераспространении исковой давности на часть требования за период с 10.03.2013 по 19.08.2013 не имеют правового значения как не влияющие на существо принятых судебных актов.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы законодательства об установлении требований кредиторов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления птицефабрики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева