Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф04-22978/15 по делу N А03-5651/2014

город Тюмень

12 декабря 2016 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 55 б, ИНН 2223043555, ОГРН 1032202069525), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Челюскинцев, 115 а, ИНН 2225134705, ОГРН 1122225016320) о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промполипак" Горских Евгения Валерьевича 6 646 015 руб. в возмещение убытков, причинённых его незаконными действиями (бездействием), об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в судебном заседании приняла участие Саклакова Ю.Н. - директор общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" на основании решения единственного участника общества от 06.11.2012 N 1 и директор общества с ограниченной ответственностью "ВД" на основании решения единственного участника общества от 10.11.2014 N 4.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промполипак" (далее по тексту - общество "Промполипак", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 18.09.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Горских Евгений Валерьевич (далее по тексту - Горских Е.В.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (далее по тексту - общество "Алтай Пакинг", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Горских Е.В. 6 646 015 руб. в возмещение убытков, причинённых его незаконными действиями (бездействием), об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявления общества "Алтай Пакинг" отказано. С заявителя в пользу Горских Е.В. взыскано 1 071 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Общество "Алтай Пакинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.07.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, приняли во внимание заключение от 03.04.2015 N 2426/19032015 федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (филиал по Алтайскому краю) (далее по тексту - ФГУП "Ростехинвентаризация"), согласно которому причинами обрушения крыши явились естественный физический износ (усталость, коррозия металла), ошибки монтажа при строительстве здания (устройство дополнительного каркаса для обустройства световых проёмов, увеличение площади покрытия кровли) и создание увеличенной нагрузки на арочные фермы металлического каркаса от снежного покрова в зимний период. Между тем, как указывает кассатор, суды не учли выводы комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.04.2016 N 465/6-3, о том, что непроведение усиления изменённой конструкции крыши (устройство фонарей на крыше), также как неочистка кровли здания цеха литеры ББ1 в зимний период времени от снега являются эксплуатационными причинами её обрушения.

Кроме того, общество "Алтай Пакинг" ссылается на отсутствие информации в определении арбитражного суда о назначении экспертизы о пределах увеличения предварительно согласованного размера вознаграждения эксперта - 20 000 руб. и отсутствие своего согласия на увеличение стоимости экспертизы до 39 571 руб. 72 коп.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Промполипак" Горских Е.В. возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции руководитель обществ "Алтай Пакинг" и "ВД" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ночь с 9 на 10 марта 2015 года произошло обрушение крыши здания цеха (литера Б) по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 55 б, принадлежащего должнику и находящегося в его конкурсной массе, заложенного в обеспечение требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - Сбербанк России).

Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация" от 03.04.2015 N 2426/19032015 обрушение кровли здания произошло в результате совокупности причин: естественного физического износа (усталость, коррозия металла), ошибок монтажа при строительстве здания (устройство дополнительного каркаса для обустройства световых проёмов, увеличение площади покрытия кровли) и создания увеличенной нагрузки на арочные фермы металлического каркаса от снежного покрова в зимний период.

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 по настоящему делу удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - общества "ВД" на бездействие конкурсного управляющего обществом "Промполипак" Горских Е.В., выразившееся, в том числе в необеспечении сохранности имущества должника путём очистки кровли здания; суд признал его несоответствующим требованиям статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Полагая, что вследствие такого бездействия для должника и его кредиторов наступили убытки, подлежащие возмещению конкурсным управляющим Горских Е.В., общество "Алтай Пакинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Размер убытков - 6 646 015 руб. исчислен заявителем как разница между оценочной стоимостью здания, определённой в договоре об ипотеке от 11.11.2009 (8 347 200 руб.), и рыночной стоимостью, установленной по результатам проведения независимой оценки, выполненной по заказу конкурсного управляющего по состоянию на 18.05.2015 (после обрушения крыши) (1 701 185 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая обществу "Алтай Пакинг" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием конкурсного управляющего, обрушением крыши здания и наступлением убытков для кредиторов общества "Промполипак", а также отсутствия самого факта причинения убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе реализации имущества должника, в том числе, здания с частично обрушенной крышей, в сообщениях о проведении торгов отсутствовала информация о дефекте здания, то есть здание продавалось по начальной продажной цене, определённой без учёта его дефекта, требующего устранения, что не отразилось на привлечении потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества, не требующего дополнительных затрат на восстановление крыши здания.

На основании протокола от 23.04.2016 N 13327-ОТПП/1 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе лота N 1 было продано здание по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 55 б, наряду с остальным имуществом, в том числе, оборудованием, по договору купли-продажи от 24.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Инвест" (далее по тексту - общество "ДС-Инвест") по цене 30 200 000 руб.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Горских Е.В. руководитель общества "ДС-Инвест" сообщил, что "целью приобретения лота N 1 являлись земельные участки по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 55 б, и 55 в; здания, сооружения, оборудование, расположенные на территории земельных участков, какой-либо ценности для общества "ДС-Инвест", как для покупателя, не представляли, их состояние, характеристика значения не имели и не имеют.

После приобретения земельных участков с имеющимися на них зданиями обществом "ДС-Инвест" осуществляются мероприятия по демонтажу объектов и облагораживанию земельных участков."

Доводы общества "Алтай Пакинг" о наличии других потенциальных покупателей, отказавшихся от приобретения имущества, как считает заявитель, в связи с обрушением крыши на одном из зданий, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что никто из участников торгов имущество не осматривал, а отсутствие перечисленных ими задатков ставит под сомнение реальность намерений этих лиц приобрести имущество независимо от его состояния и возможности эксплуатации по назначению без дополнительных затрат.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что, несмотря на полученный дефект (обрушение крыши на здании литера Б), цена реализации здания в составе иного имущества была установлена спросом, независящим от технического состояния имущества, соответственно, обрушение части крыши не повлекло убытков ни для должника, ни для его кредиторов, в том числе, заявителя.

Судебные расходы по оплате экспертизы судом первой инстанции правомерно отнесены на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, то есть на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При этом довод общества "Алтай Пакинг" о неправомерном увеличении экспертом предварительно согласованного размера вознаграждения - 20 000 руб., об отсутствии согласия заявителя на увеличение стоимости экспертизы до 39 571 руб. 72 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший своего подтверждения материалами дела, поскольку суд первой инстанции при назначении экспертизы не устанавливал размер вознаграждения эксперта. Стоимость экспертизы была исчислена экспертом по результатам её проведения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник