Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-13020/14

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривоносова Валерия Ивановича (рег. N 07АП-13020/2014(26)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (ОГРН 1032202069525, ИНН 2223043555) по заявлению единственного учредителя Кривоносова Валерия Ивановича, г.Барнаул, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего ограниченной ответственностью "Промполипак" Горских Евгения Валерьевича, взыскании убытков в размере 2 706 785 руб. 71 коп. и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.04.2014 по заявлению ООО "ВД" в отношении должника возбуждено о банкротстве.

Решением суда от 12.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.

Определением суда от 18.09.2014 Савинцев Максим Игоревич, г. Барнаул освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, г. Барнаул.

23.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление единственного учредителя Кривоносова Валерия Ивановича (далее - заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (далее - должник) Горских Евгения Валерьевича (далее - Горских Е.В., конкурсный управляющий) по обеспечению сохранности имущества должника в виде 13 круглоткацких станков, его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника, а также, о взыскании с Горских Е.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 706 785 руб. 71 коп., причиненных обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2016 года) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Кривоносов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласованность существенных условий договора залога N 14.01-09/968-1з от 11.11.2009, который не был оспорен конкурсным управляющим. Заявитель указывает, что при включении в реестр банк не просил включить в реестр требований залог оборудования в составе линии по производству полипропиленовых мешков с инвентарным номером Y-90-4 200-0-8. По мнению заявителя, доказательства того, что 13 кругло-ткацких станков являются также залоговым имуществом, в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что в утвержденный судом порядок продажи 13 спорных ткацких станка не входили. Несмотря на это конкурсным управляющим включено в залоговое имущество 13 круглоткацких станков, продано в составе залогового имущества, которые не являлись залоговым имуществом, что свидетельствует о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Отзыв конкурсного управляющего должника не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 75 281 710,70 руб., из которой 66 003 597 руб. 52 коп. - требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом, 4 595 111 руб. 48 коп. - требования ООО "ВД", 3 421 216 руб. 81 коп. - требования ООО "Алтай-Пакинг", 325 153 руб. 40 коп. - требования ФНС России, 978 503 руб. 82 коп. - требования кредиторов второй очереди.

Требование ПАО "Сбербанк России" определением суда от 27.08.2014 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 66 003 597 руб. 52 коп. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по договору залога N 14.01-09/968-1з от 11.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012), по договору залога N 14.01-09/968-2з от 30.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012), по договору залога N14.01-09/968-5з от 30.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012), по договору ипотеки N14.01-09/968-1И от 11.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012), а также в сумме 91 280 руб. 57 коп. неустойки, учитываемой отдельно для удовлетворения после погашения всех требований основной задолженности третьей очереди реестра.

В соответствии с договором залога N 14.01-09/968-1з от 11.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012) в залог была передана в составе иного оборудования - линия по производству полипропиленовых мешков, производительностью 800 тыс. шт. в месяц инвентарный номер 41, заводской номер Y-90-4 200-0-8, 2000 года выпуска, в т.ч: круглый ткацкий станок; машина для вытягивания нити; экструдер; двухцветный печатный станок балансовой стоимостью 2 733 000 руб., залоговой стоимостью 1 913 100 руб.

Полагая, что фактически конкурсным управляющим включено в залоговое имущество еще 13 круглоткацких станков, продано в составе залогового имущества, которые не являлись залоговым имуществом, единственный учредитель должника Кривоносов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, цена договора была сформирована на торгах посредством публичного предложения, исчисленного в соответствии с утвержденными условиями торгов от начальной продажной цены, включающей стоимость всех 14 станков, не имеется оснований считать, что покупатель имущества должника не оплатил 13 станков и принял от конкурсного управляющего неоплаченное имущество.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 установлено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в решении единственного учредителя Кривоносова В.И. N 1 от 12.12.2011 об одобрении крупной сделки и предоставлении в залог имущества, в котором в позиции 6 отражена линия по производству полипропиленовых мешков, производительностью 800 тыс. штук в месяц, 2000 г.в., в составе которой Кривоносовым В.И. собственноручно указано 14 круглоткацких станков (приложение N 1).

В конкурсную массу должника включены два объекта недвижимости, оборудование, транспортное средство, техника, являющиеся залоговым имуществом, балансовой стоимостью 30 199,41 тыс. руб., обеспечивающим требования АО "Сбербанк России", а также, дебиторская задолженность ООО ПО "Промполипак" в размере 15 636 320 руб. 32 коп., включенная в его реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А03-6222/2014.

30.10.2014 конкурсным управляющим Горских Е.В. проведена инвентаризация имущества должника ООО "Промполипак" (сообщение ЕФРСБ N 416890 от 05.11.2014).

Согласно инвентаризационной описи N 3 от 30.10.2014 года (порядковый номер 10) конкурсным управляющим включена в конкурсную массу должника линия по производству полипропиленовых мешков балансовой стоимостью 970 200 руб., производительностью 800 шт. в составе: 14 круглоткацких станков (один не рабочий); машина для вытягивания нити; экструдер; двухцветный печатный станок.

По заказу конкурсного управляющего Горских Е.В. произведена оценка линии по производству полипропиленовых мешков производительностью 800 шт. в составе: 14 круглоткацких станков; машины для вытягивания нити; двухцветного печатного станка, которой установлено, что итоговая рыночная стоимость которой составила 3 303 390 руб. (отчет об оценке ЗАО "Бизнес-эксперт" N 0387/2-2015 от 18.05.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные станки проданы в составе залогового имущества, которые не являлись залоговым имуществом, что свидетельствует о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Определением суда от 05.06.2015, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника обеспечивающего требования ПАО "Сбербанк России", установлена начальная продажная цена линии по производству полипропиленовых мешков производительностью 800 шт. в месяц в сумме 3 303 390 руб. (в соответствии с независимой оценкой её рыночной стоимости). По этой же цене имущество было выставлено на торги.

Таким образом, 13 из 14 круглоткацких станков были проинвентаризированы и оценены конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалами дела опровергается довод заявителя о необеспечении конкурсным управляющим их сохранности.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 1077010 от 17.05.2016 конкурсным управляющим Горских Е.В. опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с покупателем ООО "ДС-Инвест" (ОГРН 1122224002834 ИНН 2224153279), согласно которого Покупателю в составе имущества должника ООО "Промполипак" продана линия по производству полипропиленовых мешков, производительностью 800 тыс. шт. в месяц инвентарный номер 41, заводской номер Y-90-4 200-0-8, 2000 года выпуска в т.ч: - круглый ткацкий станок; - машина для вытягивания нити; - экструдер; - двухцветный печатный станок.

В связи с тем, что цена договора была сформирована на торгах посредством публичного предложения, исчисленного в соответствии с утвержденными условиями торгов от начальной продажной цены, включающей стоимость всех 14 станков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что покупатель имущества должника не оплатил 13 станков и принял от конкурсного управляющего неоплаченное имущество.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя судом не было установлено (определение суда от 29.07.2016), что исключает негативное для заявителя последствие в виде взыскания с него сумм непогашенных в конкурсном производстве обязательств должника.

Суд первой инстанции не установил нарушения прав единственного учредителя и бывшего руководителя должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что 13 кругло-ткацких станков являются залоговым имуществом, а также о том, что при включении в реестр банк не просил включить в реестр требований залог оборудования в составе линии по производству полипропиленовых мешков с инвентарным номером Y-90-4 200-0-8, направлены на пересмотр вступившего в силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 по настоящему делу.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на несогласованность существенных условий договора залога N 14.01-09/968-1з от 11.11.2009, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога N 14.01-09/968-1з от 11.11.2009 не был оспорен конкурсным управляющим, является новым доводом, который не заявлялся в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в утвержденный судом порядок продажи 13 спорных ткацких станка не входили, противоречит определению Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев