Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-5342/16 по делу N А03-6689/2016

г. Тюмень

14 декабря 2016 г.

Дело N А03-6689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-6689/2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительной Компании "Синергия" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (658545, Алтайский край, Ребрихинский район, село Клочки, улица Павловская, 88, ИНН 2222062428, ОГРН 1072222000729) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шахраева М.С. по доверенности от 27.07.2016 N 227-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Синергия" (далее - ООО ПСК "Синергия", кредитор) 25.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - ООО "Альтаир-Агро", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, требование ООО ПСК "Синергия" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 880 151,23 руб., в том числе: 854 832,50 руб. - основной долг, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов и 25 318,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; ООО "Альтаир-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждён Танасов Демокрит Васильевич.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2016 и постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания обоснованным требования ООО ПСК "Синергия" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В жалобе Банк указывает, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО ПСК "Синергия" им был представлен отзыв на заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, так как задолженность перед заявителем погашена третьим лицом (ПАО Сбербанк); поскольку имеются заявления иных кредиторов о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом), принятые судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, оставить заявление ООО ПСК "Синергия" без рассмотрения.

Доводы ПАО Сбербанк о погашении обязательств должника перед заявителем были отклонены судами по мотивам, изложенным в определении от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, однако их нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они нарушают действующие нормы права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Банка, ООО ПСК "Синергия" не является кредитором должника в материальном правоотношении, а сохранение кредитором процессуального интереса не соответствует закону и принципу добросовестности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2016 принято к производству заявление ООО ПСК "Синергия" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтаир-Агро".

ПАО Сбербанк 16.05.2016 и 17.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 23.05.2016 заявления оставлены без движения, определениями от 27.05.2016 приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В арбитражный суд 18.05.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит" о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.05.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ПАО Сбербанк 27.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.05.2016 было оставлено без движения, а определением от 03.06.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В арбитражный суд 03.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Боб Сойер" о признании ООО "Альтаир-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2016 заявление оставлено без движения, определением от 22.06.2016 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что заявление ООО ПСК "Синергия" о банкротстве должника поступило ранее иных заявлений, в том числе Банка, суд первой инстанции правомерно перешёл к рассмотрению указанного заявления по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 приведённой статьи, и такие требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами установлено, что ООО "Альтаир-Агро" состоит на налоговом учёте в Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю по юридическому адресу: 658545, Алтайский край, Ребрихинский район, село Клочки, улица Павловская, 88. Единственным участником (учредителем) должника является Ножкин Сергей Михайлович.

21.04.2016 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Ножкин С.М. Соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование наличия задолженности должника перед кредитором, ООО ПСК "Синергия" сослалось на решение от 06.07.2015 Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" (далее - Третейский суд) по делу N РЦОЭ-002/06-15, в соответствии с которым с ООО "Альтаир-Агро" в пользу ООО ПСК "Синергия" взыскано 794 832,50 руб. задолженности, 25 318,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23181/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 06.07.2015.

Установив, что должник является сельскохозяйственной организацией, требования к должнику составляют более 500 000 руб. ине исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО "Альтаир-Агро" находится в стадии ликвидации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований ООО ПСК "Синергия" обоснованными в заявленном размере, включении их в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении ООО "Альтаир-Агро" процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Возражая против заявленных ООО ПСК "Синергия" требований, Банк указал на погашение им денежного обязательства должника перед кредитором путём внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса в размере 883 151,23 руб. В связи с этим, по мнению ПАО Сбербанк, в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он является кредитором должника, который вправе требовать от ООО "Альтаир-Агро" погашения спорной задолженности, следовательно, имеет место правопреемство в материальном правоотношении, включение требования ООО ПСК "Синергия" в реестр требований кредиторов должника является неправомерным.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мотивы, по которым не приняты доводы Банка о погашении обязательств должника перед заявителем третьим лицом, изложены в определении суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве.

Постановлением суда округа от 25.11.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

В судебных актах суды пришли к выводу о том, что в действиях ПАО Сбербанк прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом (Банком) исполнения является законным, а материальное правопреемство, предусмотренное статьёй 313 ГК РФ, нельзя признать состоявшимся ввиду недопустимости злоупотребления правом.

Фактически Банк использовал институт, закреплённый статьёй 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а с целью лишения кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, введения "контролируемой" процедуры банкротства должника, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку выводов судов, изложенных в определении суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2016, суда округа от 25.11.2016, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник